Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69055/20 по делу N А40-56502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-7564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-56502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЫ РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-56502/20

по иску ИП МИРОНЧЕНКО АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 318505300087230, ИНН: 681802232213, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018)

к ответчику УПРАВА РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУРГАНСКАЯ, 8, ОГРН: 1027718018382, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7718230420)

о взыскании 936 925,29 рублей.

При участии в судебном заседании: от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 17.02.2020, от ответчика: Иванов М.В. по доверенности от 28.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронченко А.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управы района Гольяново города Москвы задолженности по контракту от 01 декабря 2019 г. N 41/19-РК в размере 930 597,23 рублей, пени за период с 12 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 6 328,06 рублей, продолжить начисление пени с 17 марта 2020 г. до фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01 декабря 2019 г.

N 41/19-РК (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов-участников Великой Отечественной войны и инвалидов, проживающих в районе Гольяново города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту квартир ветерана-участника Великой Отечественной войны и инвалидов, проживающих в районе Гольяново города Москвы (работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составила 930 597,23 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Из искового заявления следует, что во исполнение Контракта 30 декабря 2019 года истец сопроводительным письмом передал ответчику: уведомление о завершении выполнения работ по ремонту квартир, предусмотренных Контрактом, акт сдачи-приемки выполненных работ - 8 шт.; счета на оплату N 30, 31, 32, 33 от 30 декабря 2019 г., акты по форме КС-2 по адресам согласно договору, справки по форме КС-3; техническую документацию на установленное оборудование.

В течение сроков, предусмотренных Контрактом, ответчик не уведомил истца о выявленных замечаниях к результату выполненных работ. В этой связи работы считаются принятыми надлежащим образом без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец 30 декабря 2019 года сопроводительным письмом передал ответчику: уведомление о завершении выполнения работ по ремонту квартир, предусмотренных Контрактом, акты сдачи-приемки выполненных работ - 8 шт.; счета на оплату N 30, 31, 32, 33 от 30 декабря 2019 г., справки по форме КС-3; техническую документацию на установленное оборудование.

Как указывает ответчик, в тот же день, 30 декабря 2019 г. он уведомил подрядчика по электронной почте о предстоящем комиссионном обследовании квартир на предмет выполнения работ по адресам: г. Москва, ул. Амурская, д. 21, корп. 3, г. Москва, ул. Байкальская, д. 26/10, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 47, корп. 2.

Будучи извещенным надлежащим образом, подрядчик на комиссионное обследование квартир не явился.

Заказчиком 30 декабря 2019 г. составлены комиссионные Акты по ремонту квартир ветерана-участника Великой Отечественной войны и инвалидов, проживающих в районе Гольяново по указанным адресам, в которых зафиксировано осуществление работ ненадлежащего качества, несоответствие выполненных работ техническому заданию, и проведена фотофиксация недостатков.

На основании составленных актов, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1, 8.1.1.3 Контракта, ответчик 31 декабря 2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 31 декабря 2019 г. решение N гр-2212 об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и направлено письмом от 31 декабря 2019 г. РПО N 10720742028274, с уведомлением о вручении, а также на адрес электронной почты подрядчика, указанный в контракте.

Истец недостатки не устранил, в связи с чем, как полагает ответчик, контракт считается расторгнутым, оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 Контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Технического задания к Контракту качество выполненных работ подтверждается проведением осмотра. Для этого подрядчик в присутствии заказчика или его уполномоченного представителя производит проверку работоспособности систем и качества выполненных работ.

Судом установлено, что акты, на которые ссылается ответчик, составлены без представителя истца.

При этом, суд не может признать факсограмму от 30 декабря 2019 г. надлежащим доказательством извещения истца о необходимости явки на осмотр.

Так, согласно факсограмме от 30 декабря 2019 г., осмотр должен состояться 30 декабря 2019 г. в 16 часов 00 минут, то есть в тот же день, когда истцом были представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств указанная факсограмма была направлена в адрес истца посредством электронной почты в 14 часов 05 минут.

Таким образом, уведомление было направлено истцу незаблаговременно, с нарушением порядка, установленного договором.

Исходя из буквального толкования п. 4.2, 4.4 Контракта, по результатам проверки заказчик должен: либо подписать и передать подрядчику акт выполненных работ, либо направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от принятия результатов работ, содержащий срок устранения недостатков или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения.

Вместо направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ, содержащий срок устранения недостатков или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срок их устранения, ответчик 31 декабря 2019 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, чем нарушил процедуру приема выполненных работ, установленную условиями Контракта.

Более того, согласно пунктом 12 ст. 95 ФЗ N 44 установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В нарушение данных положений закона информация об одностороннем расторжении контракта размещена ответчиком в единой информационной системе 21 января 2020 года, то есть после получения первой претензии от истца.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Акты, на которые ссылается ответчик, составленные им без участия подрядчика в день получения актов выполненных работ, актами экспертизы не являются, приложенные к ним фото, невозможно соотнести с теми работами и в тех помещениях, в которых проводил ремонт истец.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 6 328,06 рублей.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд не усматривает препятствий в начислении пени с 17 марта 2020 г. до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-56502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев