Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-72416/21 по делу N А40-56502/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-56502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЫ РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-56502/20 по иску ИП МИРОНЧЕНКО АННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 318505300087230, ИНН: 681802232213, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018) к ответчику УПРАВА РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО ГОРОДА МОСКВЫ (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУРГАНСКАЯ, 8, ОГРН: 1027718018382, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7718230420) о взыскании 936 925,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов М.В. по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года с Управы района Гольяново города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Миронченко Анны Владимировны взысканы задолженность в сумме 930.597 руб. 23 коп., пени за период с 12.02.2020 по 16.03.2020 в сумме 6.328 руб. 06 коп. и за период с 17.03.2020 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.739 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. по делу N А40-56502/20 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. по делу N А40- 56502/2020 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года производство по жалобе Управы района Гольяново города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. прекращено.

Судом установлено, что в материалы дела от ИП Миронченко А.В.

31 мая 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-56502/20-68-365 в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 09.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности N 17/02-К/1 от 17 февраля 2020 г., заключенный между истцом и ИП Щербаковым А.С.

Фактическое несение расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 90 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 90 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-56502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин