Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-71000/20 по делу N А40-99734/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-99734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-99734/20

по заявлению ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ"

к Центральной акцизной таможни

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Костенко К.В. по дов. от 16.04.2020;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2020 N 10009000-183/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обществом 08.05.2014 заключен контракт N 49/840/004 с компанией "Винос Раванал Лимитада" (Чили) (Компания Раванал), согласно которому Компания Раванал приняла на себя обязательство поставить алкогольную продукцию Обществу.

По указанному контракту была произведена оплата на общую сумму 211 688, 20 долларов США. Поставка товара осуществлена на общую сумму 199 388, 20 долларов США. На сумму 12 280 долларов США оплаченный обществом товар поставлен не был.

Непринятие обществом мер к возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию РФ товар, является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Впоследствии данное дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в Центральную акцизную таможню.

Общество направляло в Центральную акцизную таможню объяснения, в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, просило о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признании правонарушения малозначительным, назначении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Определением от 14.05.2020 N 10009000-183/2020 ЦАТ отказала в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Постановлением от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-183/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 617 802 руб. 20 коп. Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 1 ст. 25 Закона о валютном регулировании резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона установлена обязанность резидентов в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" Россия и "Виное Раванал Лимитада" (Продавец), Чили заключили контракт N 49/840/004 на поставку российской стороне алкогольной продукции (далее - товар).

Товар поставляется на условиях FOB-Чили. Срок поставки товара не может составлять более 90 дней с даты подписания Спецификации (п.2.4). Сроки и порядок оплаты могут быть указаны в Спецификации следующим образом: при 100% предоплате от суммы поставляемой продукции, поставка осуществляется не позднее 35 дней с момента оплаты; при частичной предоплате до 100%, срок поставки не может превышать 30 дней с момента предоплаты; оплата за товар в течение 30, 45, 60, 90 дней с даты отгрузки; оплата за товар в течение 30, 45 дней с даты "выпуск разрешен" на декларации на товар, предусмотрены и другие условия оплаты и поставки товара. В случае отказа Продавца от поставки товара, нарушения срока поставки, расторжения контракта, Продавец в течение 15 дней обязан по требованию Покупателя вернуть суммы предоплаты (п.7.6). На территорию Российской Федерации товар должен быть доставлен Покупателем не позднее 180 дней со дня оплаты, в случае несоблюдения данного условия по вине Продавца, товар может быть возвращен с оплатой издержек Покупателю (п.7.7).

20.06.2014 ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" оформило по контракту в ПАО Банк-ЗЕНИТ уникальный номер контракта (далее - УНК) N 14060017/3255/0000/2/1.

22.09.2015 согласно дополнительному соглашению от 04.09.2015 N 2, ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" переоформило УНК N 14060017/3255/0000/2/1. Сумма контракта 500 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018.

В соответствии с разделом II. Сведения о платежах, ведомости банковского контроля по контракту УНК 14060017/3255/0000/2/1 ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" осуществило нерезиденту 11 платежей на общую сумму 211 668,20 долларов США.

В соответствии с подразделом III.I Сведения о подтверждающих документах, ведомости банковского контроля по контракту УНК 14060017/3255/0000/2/1, товар поставлен ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" по 6 ДТ на общую сумму 199 388,20 долларов США.

В соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту ведомости банковского контроля по контракту УНК 14060017/3255/0000/2/1 сальдо расчетов отрицательное на сумму 12 280,00 долларов США, товар на данную сумму по контракту не поставлен.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по УНК 14060017/3255/0000/2/1 и банковским выпискам по счету возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации не осуществлялся.

20.08.2019 УНК 14060017/3255/0000/2/1 закрыт уполномоченным банком на основании п. 6.7 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И, в связи с истечением девяноста календарных дней, с даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" ФТС России установлено, что по контракту товар поставлен по 6 ДТ указанных в ведомости банковского контроля по контракту УНК 14060017/3255/0000/2/1, другие ДТ по контракту не оформлялись.

Таким образом, товар на сумму 12 280,00 долларов США на территорию Российской Федерации, не ввезен (не поставлен), денежные средства за не поставленный (не ввезенный) на территорию Российской Федерации товар в сумме 12 280,00 долларов США не возвращены.

В соответствии с п.7.6 контракта, в случае отказа Продавца от поставки товара в согласованный срок, а равно нарушения срока поставки, а также в случае расторжения контракта, Продавец в течение 15 дней обязан по требованию Покупателя вернуть всю сумму предоплаты за непоставленный товар.

Между тем, Покупатель не воспользовался данным условием контракта, таким образом, денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации (неполученный на территории Российской Федерации) товар должны быть возвращены в срок в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до определенного в контракте момента окончания исполнения сторонами обязательств (до истечения срока действия внешнеторгового контракта) - до 31.12.2018, с учетом выходных и праздничных дней до 09.01.2019.

Учитывая изложенное, ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в сумме 12 280,00 долларов США (в эквиваленте на дату совершения административного правонарушения 10.01.2019 - 823 736,26 рублей РФ, согласно официального курса валют на 10.01.2019, размещенного на официальном сайте Банка России курс доллара США к рублю Российской Федерации - 67,0795 руб.) не позднее 10.01.2019, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, сли минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 617 802 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-99734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов