Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-64126/20 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Груня Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-118909/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

по заявлению ЗАО "Торговый дом "РБТ" о взыскании задолженности за оказание услуг

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансюгстрой-Арена"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. должник ООО "ТЮС-Арена" (ОГРН 5147746080720, ИНН 7707843600) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (ИНН 773507067918, адрес для направления корреспонденции: 109029, г.Москва, а/я 32), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих." (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. Пронюшкин Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Арена"; конкурсным управляющим ООО "ТЮС-Арена" утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, запись N 17032 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, кв. 65), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., д.19, оф. 106).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. с ООО "ТЮС-Арена" в пользу ЗАО "Торговый Дом РБТ" взыскана сумма вознаграждения привлеченного специалиста в размере 137 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Грунь Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЮС-Арена" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. и ЗАО "Торговый дом "РБТ" (Исполнитель) заключен договор б/н на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках дела N А40-118909/2018-66-148 в отношении ООО "ТЮС-Арена" в том числе:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (последняя редакция) правилами, установленными в РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность Заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 43н, приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н (ред. от 19.04.2019) "О формах бухгалтерской отчетности организаций, учетной политикой Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

- составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ. предоставление в Государственные органы, иным пользователям.

- составление и представление в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов.

- осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств Заказчика.

- обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

- подготовка шаблонов первичных документов.

- составление бухгалтерских проводок в программе (программное обеспечение, используемое Исполнителем для оказания услуг) на основании первичных документов, предоставленных Заказчиком.

- оказание практического содействия в решении задач, связанных с письменными требованиями налоговых органов.

- расчет по страховым взносам.

- расчет сумм налога.

Договором установлено, что услуги считаются оказанными с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЮС-Арена" либо до его расторжения.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 коп в месяц. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Соглашением от 18.11.2019 г. договор б/н на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2019 г. расторгнут между Заказчиком и Исполнителем по обоюдному соглашению Сторон. Акт об оказании услуг подписан.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на основной расчетный счет ООО "ТЮС-Арена".

Таким образом, услуги оказаны Заказчику в полном объеме за период с 01.07.2019 г. по 17.11.2019 г., стоимость оказанных услуг составляет 137 000.00 (Сто тридцать семь тысяч) рублей.

До настоящего времени стоимость услуг не оплачена.

В подтверждение суммы расходов в заявленном размере в материалы дела представлены копии указанного договора, акта сдачи-приемки услуг от 18.11.2019 г., соглашения от 18.11.2019 г. о расторжении договора б/н на бухгалтерское обслуживание от 01.07.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности за оказание услуг, исходил из того, что стоимость услуг привлеченного специалиста является разумной и обоснованной.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения конкурсного управляющего должника - Груня Д.В., поскольку, по мнению суда, объем и специфика выполненной работы предполагали привлечение специалиста, при этом рассуждения о возможности самостоятельно оказать данные услуги арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. является субъективным мнением конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-118909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Груня Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина