Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68078/20 по делу N А40-217248/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-217248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суткового Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 217248/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПССГ" требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере общем 1 847 517 851,62 руб., в том числе: 1 373 480 070,69 руб. основного долга, 250 763 594,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 274 186,67 руб. коммерческого кредита, в третью очередь удовлетворения с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Суткового Г.В.- Воронцов Д.А. дов.от 13.8.2020

от ФГУП "ГВСУ N 14"- Редькин С.Г. дов.от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. в отношении АО "ПССГ" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении АО "ПССГ" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении требований в размере 1 847 517 832,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 13.06.2019 г. С учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.10.2020 г. признал требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику АО "ПССГ" обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника АО "ПССГ" требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере общем 1 847 517 851,62 руб., в том числе: 1 373 480 070,69 руб. основного долга, 250 763 594,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 274 186,67 руб. коммерческого кредита, в третью очередь удовлетворения с учетом применения положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Сутковым Г.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 753 ГК РФ о приемке работ, которые были приняты на общую сумму 2 330 571 105,98 руб.; судом не применены положения законодательства о сальдировании взаимных предоставлений, поскольку кредитором не отрицается факт выполнения работ; указывает на неправильно произведенный расчет.

В судебном заседании представитель Суткового Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" в качестве субподрядчика и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N1618-2014/СМР от 17.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное обустройство военного городка".

ФГУП "ГВСУ N 2" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 07.11.2014 все права и обязанности субподрядчика по указанному договору субподряда переданы АО "ПССГ".

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (кредитор) поручает выполнение работ, а субподрядчик (должник) обязуется выполнять работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией и условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами, субподрядчик обязуется выполнить не менее 80% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 20% от общей стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 3743 от 18.04.2014, N 19392 от 13.08.2014, N 30463 от 15.12.2014, N 2700 от 02.06.2015, N 27662 от 04.06.2015, N4756 от 08.09.2015, N 5770 от 16.10.2015, N 2 от 11.01.2016, подрядчиком был оплачен субподрядчику аванс в размере 1 373 480 070,69 руб.

Должником обязательства по Договору субподряда не исполнены, работы в надлежащий срок не выполнены, в связи с чем Кредитор воспользовался правом на одностороннее расторжение Договора и руководствуясь положениями п. 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Субподрядчику соглашение от 30.01.2017 о расторжении договор субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014, которое было подписано АО "ПССГ" и возвращено ФГУП "ГВСУ N 14" сопроводительным письмом исх. N07/17-243 от 17.07.2017.

Подрядчик в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора и заявил о необходимости возврата неотработанных авансовых средств.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были подрядчик обратился в арбитражный суд.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-161428/17-12-888 встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 14" к АО "ПССГ" о взыскании с должника неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2.2. соглашения о расторжении договор субподряда установлено, что подрядчиком работы по договору не принимались.

Условиями пунктов 3-6 соглашения о расторжении договора субподряда стороны предусмотрели порядок приемки подрядчиком выполненных работ и незавершенного строительством объекта, а также порядок предоставления субподрядчиком отчета об израсходовании давальческих материалов, которые должны были быть осуществлены сторонами после подписания соглашения о расторжении договора субподряда.

Согласно пункту 10 соглашения о расторжении, договор субподряда считается расторгнутым с даты подписания соглашения.

Работы по Договору выполнялись не для собственных нужд кредитора, а для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Выполнение работ по государственному оборонному заказу регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе).

Условия Договора полностью соответствуют условиям государственного контракта N ДГЗ-П-20/12 от 03.11.2012, в том числе о порядке приемки выполненных работ. Указание на выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта содержится в п. 1.7 договора субподряда.

Более того, комиссией Заказчика в период с 12.04.2018 по 12.05.2018 на основании приказа Департамента строительства Министерства обороны Российской федерации N 190 от 12.04.2018 проведен контрольный обмер выполненных работ по шифру П-20/12.

Контрольные обмеры выполнены методом инструментального замера выполненных работ в натуре, путем составления ведомостей пересчета.

Согласно акту контрольного обмера N 1, утвержденному Заказчиком 29.06.2018, установлено отсутствие строительно-монтажных работ, подлежащих приемке по шифру П-20/12 в рамках исполнения государственного контракта N ДГЗ-П-20/12 от 03.11.2012.

Таким образом, строительно-монтажные работы, выполненные в рамках кооперации всеми исполнителями по шифру П-20/12, не отвечают требованиям госконтракта и не могут быть приняты в целях исполнения обязательств соисполнителями по гособоронзаказу.

Суд первой инстанции отметил, что учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в общем размере 1 373 480 070,69 руб.

Таким образом, размер подлежащих уплате Субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 г. по 29.04.2019 г. (дата объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) составил 250 763 594,26 руб.

Учитывая, что аванс перечислен Должнику в разные даты и разными платежными поручениями, Кредитор будет рассчитывать проценты за пользование коммерческим кредитом отдельно по каждому платежному поручению по дату расторжения Договора субподряда. Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составляет 223 274 186,67 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГУП "ГВСУ N 14" в общем размере 1 847 517 851,62 руб., в том числе: 1 373 480 070,69 руб. основного долга, 250 763 594,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 274 186,67 руб. коммерческого кредита, является обоснованным, предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт (представитель учредителя должника) ссылается на то, что работы на сумму 2 330 571105,98 руб. были сданы Должником в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А40-161428/2017.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу N А40-161428/2017 указал, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы Заявителя о содержании и исполнении со стороны Должника условий соглашения о расторжении договора субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014.

Судом кассационной инстанции указано на наличие документа опровергающего факт действительности одностороннего подписания Должником актов приемки выполненных работ по форме КС-2, ввиду последующего согласования сторонами отсутствия факта приемки работ в соглашении о расторжении договора субподряда.

Кроме этого, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки соблюдения Должником порядка сдачи работ, предусмотренного договором субподряда исходя из правил утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и условий договора субподряда установить какие именно журналы работ должны были вестись по объекту строительства по форме КС-6 (общий журнал работ) или по форме КС-ба (журнал учета выполненных работ), а также в каком порядке должна происходить сдача-приемка договорных работ на основании журналов, ведение которых предусмотрено договором, в том числе дать оценку правильности заполнения и оформления журналов работ, на основании которых должна происходить приемка работ по условиям договора субподряда.

В этой связи Предприятием в суд первой инстанции были представлены пояснения о нижеследующем.

В разделе 12 договора субподряда указывается на предоставление субподрядчиком журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, а в разделе 22 "Требования к работам" договора субподряда отсутствовало указание на форму журнала, подлежащего ведению субподрядчиком.

Впоследствии, пунктом 19 дополнительного соглашения к договору субподряда N 2 от 02.12.2014 сторонами внесены изменения в пункт 2.2. "Основные требования для строительства" раздела 22 договора, которые предусматривают обязанность Должника вести общий журнал работ, отражающий последовательность строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре в соответствии с РД 11-05-2007 (общий журнал работ по форме КС-6).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2015 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.2. "Основные требования для строительства" раздела 22 договора с указанием на обязанность Должника вести общий журнал работ в соответствии с РД 11-05-2007.

Требования к ведению общего журнала работ установлены Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Общий журнал учета работ КС-6, являющийся надлежащим доказательством факт выполнения работ на объекте строительства в соответствии с условиями договора субподряда, Должником не представлен и не велся.

В этой связи утверждение представителя учредителя Должника о предоставлении всей исполнительной документации не подтверждено материалами дела.

В части указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости оценки правильности заполнения и оформления журналов работ, представленных Должником журналов по форме КС-6а, Заявитель пояснил следующее.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, журнал КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Форма журнала состоит из 46 столбцов с разбивкой объемов выполненных работ по месяцам года.

Соответственно, журнал КС-6а ведется за определенный календарный год.

В представленных Истцом в материалы дела журналы КС-6а отсутствуют поля с указанием периода выполнения работ.

Кроме этого, журналы, изъятые в рамках уголовного дела, и журналы, предоставленные Истцом по первоначальному иску в материалы настоящего дела, также не совпадают по составу отображаемой информации.

Журналы КС-6а Истца по форме соответствуют актам КС-2, что свидетельствует об обратном порядке составления Истцом документов - сначала КС-2 и затем журналы КС-6а.

Об этом же свидетельствуют разделы журналов КС-6а Истца, где вместо предусмотренных утвержденными формами полей "составил" и "проверил" указаны "сдал" и "принял", что соответствует форме акта приемки выполненных работ КС-2.

При таких обстоятельствах, объемы работ, предъявленные Истцом к приемке в актах КС-2, составленных на основании журналов КС-6а, подписанных Сутковым Г.В. и Громовым А.В., содержат заведомо недостоверные сведения.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол допроса генерального директора Должника Суткового Г.В. по уголовному делу N 29/00/0022-16.

Согласно протоколу допроса Сутковой Г.В. сообщил, что:

"Караханов К.К. уточнил, что формально я буду числиться директором ОАО "ПССГ", т.е. фактически управление данной организацией будет осуществлять он, а я должен подписывать различные документы ОАО "ПССГ". При этом Караханову я доверял и не стал у него спрашивать почему он в таком случае сам не хочет возглавить ОАО "ПССГ". Соответственно в финансово-хозяйственную деятельность организации я тоже не вникал, однако, подписывал как генеральный директор ОАО "ПССГ" различные документы которые мне предоставляли на подпись различные сотрудники ОАО "ПССГ", однако, я их подписывал в их суть не вникал, т.к. полностью доверял Караханову К.К."

Также Сутковой Г.В. пояснил, что:

"Поскольку у меня нет строительного образования я не совсем понимал суть указанных актов о выполненных работах по различным объектам, но соблюдая договоренность с Карахановым подписывал их. На объектах о. Итуруп я не был. Что именно там строило ОАО "ПССГ" мне не известно т.к. я не вникал в строительство указанных объектов".

Таким образом, журналы работ, подлежащие ведению на строительной площадке, не могли быть подписаны по месту их ведения Сутковым Г.В.

Вместе с тем, фактические объемы работ по шифру П-20/12 установлены Актом контрольного обмера выполненных работ по объекту П-20/12, составленному по итогам работы комиссии, созданной на основании распоряжения Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа от 22.10.2016 N 18.

Обмеры проведены с участием представителей Должника (В.Е. Федорова, Д.О. Токарев).

По итогам обмеров оформлен акт разногласий в котором АО ПССГ указаны не учтенные объемы работ по снегоборью, вахтовому городку, РБУ, расходу электроэнергии, огнезащите, выносу сетей водоснабжения и водоотведения, подъездные дороги по зоне ПВО, не в полном объеме учтены строительно-монтажные работы по зданиям N N 6,7,21,12,13, 14,17, КЗ с УС, КПП.

Замечания оформлены актом разногласий от 02.11.2016, подписанным представителями Должника.

Комиссией с участием представителей Должника рассмотрены замечания субподрядных организаций и составлен акт урегулирования разногласий к акту разногласий N 1 от 03.11.2016, согласно которому комиссия определила, что объемы выполненных строительно-монтажных работ всех подрядных организаций, участвующих в строительстве объекта учтены комиссией РУЗКС ВВО в полном объеме, в том числе объемы строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N N 1,2,3,4.

С учетом всех замечаний Техническим заказчиком строительства (ФКП УЗКС МО РФ) утвержден акт контрольного обмера объекта согласно которому установлено, что:

Общие журналы работ ведутся в черновом варианте, зарегистрированные в ГАСН общие журналы работ отсутствуют. Частично отсутствуют и не ведутся специальные журналы: журналы операционного контроля, журналы прогрева бетона и ухода за бетоном, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал выполнения монтажных соединений на болтах, журнал производства антикоррозийных работ. Авторский надзор ведется периодически.

Отсутствует полный комплект исполнительной документации, заверенной уполномоченными представителями участников строительства на весь объем выполненных работ.

Фактические объемы выполненных работ согласно разделу N 3 акта выполнены на сумму 563 900 102 рубля, в том числе

Работы, выполненные при наличии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, но в отсутствие рабочей документации имеющей штамп "В производство работ" от технического заказчика, СМР выполнены на сумму 163 873 201 рубль, из них:

* подтверждены исполнительной документацией на 73 567 000 руб.;

* не подтверждены исполнительной документацией на сумму 90 306 201 руб. Работы, выполненные без проектной документации, прошедшей

государственную экспертизу, СМР на сумму 400 026 901 руб., из них:

- подтверждены исполнительной документацией на сумму 35 026 901 руб.;

- не подтверждены исполнительной документацией на сумму 365 000 000 руб.

Расчет сумм выполненных работ произведен с учетом затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, а также НДС.

Далее в акте указано, что в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации (технической и сметной части), получившей положительное заключение государственной экспертизы, исполнительной документации, заверенной уполномоченными представителями, участвующими в строительном процессе, выполненные работы приемке и оплате Заказчиком не подлежат.

Сопоставимые объемы фактически выполненных работ установлены Следственным управлением Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по уголовному делу N 29/00/0022-16, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя директора Федерального агентства специального строительства Загорулько А.Е., заместителя директора Бурякова А.А., а также лиц, осуществлявших управленческие функции в АО "ПромСпецСтрой Групп" Караханова К.К., Арцыгова В.Х. и Ошакбаева А.А.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-161428/2017 из материалов уголовного дела было затребовано заключение специалиста, полученное в ходе осуществления следственных действий.

Согласно приобщенному в материалы дела заключению специалиста по уголовному делу N 29/00/0022-16 (п. 4.4 выводов заключения) стоимость выполненных работ, согласно журналов выполненных работ, составляет 592 623 504,87 руб., при этом стоимость фактически выполненных (подтвержденных обмерами) работ составляет 427 163 572,91 руб.

Из стоимости фактически выполненных работ исключены неподтвержденные следственными действиями затраты Должника, в т.ч. по снегоборью.

Вместе с тем, не смотря на установление обмерами Заказчика и заключениями специалиста частичного выполнения Должником работ, указанные работы не могут быть принятыми и оплаченными Заявителем ввиду следующего.

Как указано в утвержденном Заказчиком акте обмеров выполненных работ, в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации (технической и сметной части), получившей положительное заключение государственной экспертизы, исполнительной документации, заверенной уполномоченными представителями, участвующими в строительном процессе, выполненные работы приемке и оплате Заказчиком не подлежат.

Работы по Договору выполняются не для собственных нужд Заявителя, а для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, в обязанности как головного исполнителя (Заявитель) так и исполнителя (Должник) по гособоронзаказу возложена обязанность по обеспечению соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п.п. 1 п. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе), обеспечению качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пп. 14 п. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе).

Согласно п. 2 Закона о гособоронзаказе положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017 положения Закона о гособоронзаказе имеют приоритет в отношении норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 217248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суткового Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.