Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64342/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64342/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-217248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-217248/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ПССГ" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612) требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 199 329 579,49 руб., в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПССГ"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Чернышов А.Н. по дов. от 02.07.2019

от АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" - Воронцов Д.А. по дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в отношении АО "ПССГ" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 199 329 579,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику АО "ПССГ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника АО "ПССГ" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612) требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 199 329 579,49 руб., в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по причине недействительности соглашения о передаче договора и наличия частичного зачета, проведенного в форме предъявления встречного иска по делу N А40-114116/17, поскольку соглашение от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2 014/РЕК недействительно по причине неполучения должником денежных средств от прежнего субподрядчика (нарушение принципа возмездности соглашения передачи договора).

Определением от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (правопредшественник Кредитора) и АО "ПромСпецСтрой Групп" заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция производственных мощностей корпуса N 101А для проведения испытаний средств и методов защиты от возбудителей особо опасных инфекций вирусной и бактериальной природы филиала ФГУ "33 ЦНИИ Минобороны России" в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года)" по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка, от 11.02.2016 N 1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А.

В соответствии с п. 2.1 Договора, должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 договора определена дата окончания работ - до 30 декабря 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ -до 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 7.2.31 договора, должник обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор перечислил на счет должника денежные средства в виде аванса в размере 287 217 496 рублей.

В связи с уменьшением объемов работ, выполняемых должником, и цены договора, между сторонами 26.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п. 1 которого цена договора определена - 163 928 359 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 4.7 договора кредитору предоставлено право произвести авансирование в размере 50 % от цены договора.

В связи с тем, что объемы работ и цена договора уменьшились, у должника возникла задолженность перед кредитором по возврату авансового платежа, перечисленного кредитором, превышающего размер аванса (п. 4.7 Договора).

В соответствии с п. 6 соглашения должник в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался вернуть кредитору сумму задолженности в размере 199 329 579 рублей 49 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, должник указал на то, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суд должен руководствоваться встречным иском от 07.11.2017 по делу N А40-114116/17 как уведомлением о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках производства N А40-114116/17 ФГУП "ГВСУ N 14" заявлен иск о взыскании 199 329 579,49 руб. неосновательного обогащения и 29 209 975,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016 г., в свою очередь заявлен встречный иск АО "ПромСпецСтрой Групп" 07.11.2017 г. о взыскании 144 207 697,78 руб. задолженности по договору N1517187382782090942000000/2541-2016/СМР/101А-2 от 11.02.2016 г.

В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом требований положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не вправе признать обязательства истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску по спорному договору на сумму 144 207 697,78 руб. прекращенными, ввиду зачета встречных требований, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-114116/17 и должнику отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N1446-2014/РЕК.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-114116/17 установлено, что факт получения аванса подтвержден ответчиком в пунктах 3, 5 дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 2 к договору субподряда от 11.02.2016. Авансовый платеж перечислен полностью до подписания между истцом, ответчиком и ООО "ИНСТРАКТ - Проект" соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 1446-2014/РЕК. ООО "ИНСТРАКТ - Проект" также подтверждает действительность соглашений о перемене лиц в обязательстве по договору N 1445-РЕК/2014, договору N 1446-2014/РЕК, договору N 1618-2014/СМР, заключенных между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ООО "ИНСТРАКТ - Проект" и АО "ПромСпецСтрой Групп". Все права и обязанности по вышеперечисленным договорам переданы от ООО "ИНСТРАКТ - Проект" в пользу АО"ПромСпецСтрой Групп". Подтверждением возмездности сделки о перемене лиц в обязательстве, кроме ранее заявленных фактов взаимозачета, также является факт внесения гарантийного обеспечения от ООО "ИНСТРАКТ - Проект" на счет ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", которое подлежит возврату после исполнения обязательств по договору. Право на возврат обеспечения перешло к АО "ПромСпецСтрой Групп".

Судебная коллегия признала правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда от 25.04.2014 N 1446-2014/РЕК.

Кроме того, в рамках производства N А40-114116/17 спор не разрешен после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-217248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик