Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71398/20 по делу N А40-116997/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9173/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-116997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-116997/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" (ОГРН 1137232040879, ИНН 7204191444)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИС" (ОГРН 1167746914170, ИНН 9705076929)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Блохина О.Г. по доверенности от 31.07.2020, от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРИС" задолженности по договору N 191-ФРС от 29.08.2019 г. в размере 2.159.091,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 191-ФРС от 29.08.2019 г. истец выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь", 3 очередь. Комплекс инженерно-технических средств охраны", что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числилась задолженность за выполненные работы в размере 5.981.931,24 рублей. Впоследствии ответчик частично оплатил выполненные работы.

Истец указал, что от рассмотрения переданных документов ответчик уклонился, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в сумме 2.159.091,88 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В отсутствии мотивированного отказа, по основаниям, предусмотренным п. 4.1.1.3 договора и нормам действующего законодательства, акт о приемке выполненных работ N 3 от 18.12.2019 г. за отчетный период с 01.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2.365.951,80 рублей считается подписанным в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Данный акт также был отражен в двусторонней сверке расчетов, произведенной сторонами 17.02.2020 года.

Таким образом, задолженность подлежала взысканию в полном объеме.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение только на подписанном сторонами акте сверке.

Данные доводы не подтверждены документально и им дана оценка при принятии решения судом первой инстанции, доказательством того, что спорные работы были приняты без замечаний и возражений, является направленный в адрес акт взаимных расчетов от 17.02.2020 и сформированный самим ответчиком (подписанный генеральным директором Кервяком А.П.), в котором отражен данный акт N 3 от 18.12.2019 и согласно которому ответчиком признавалось наличие за собой задолженности в пользу истца в сумме 2 359 091.88 руб. но состоянию на 17.02.2020.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы ответчик указывает, что предъявленные к оплате истцом работы были выполнены с дефектами, о которых в соответствии с условиями договора уведомил истца.

Данное обстоятельство не соответствует действительность, ввиду следующего:

В соответствии с п.1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.5.12. договора заказчик, в случае выявления дефектов па объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Ответчик указывает, что истец признал наличие недостатков, что не соответствует действительности, так как заявленные ответчиком недостатки вообще отсутствую в акте комиссии от 28.07.2020.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64. части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенное суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-116997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова