Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9173/21 по делу N А40-116997/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-116997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Блохина ОГ, дов. от 31.07.2020,

от ответчика - Ускова ИП, дов. от 05.10.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтэкс" (далее - ООО "Нефтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИС" (далее - ООО "ФРИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 191-ФРС от 29.08.2019 в размере 2 159 091 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФРИС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФРИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нефтэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор N 191-ФРС от 29.08.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Лечебнооздоровительный комплекс "Витязь", 3 очередь. Комплекс инженерно-технических средств охраны".

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы на объекте, стоимость которых составила 5 981 931 руб. 24 коп., что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 159 091 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 18.12.2019 с доказательствами направления, отсутствием мотивированных возражений против приемки работ, актом сверки расчетов от 17.02.2020 подписанным заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Нефтэкс", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также из отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из достаточности иных доказательств для рассмотрения спора, подписанного ответчиком акта сверки расчетов, отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции не нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика не основано на каких-либо доказательствах некачественности работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-116997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.