Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-67714/20 по делу N А40-54119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-54119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Чжен Жуймин

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/20

по иску Чжен Жуймина к Брызгаловой Василине Геннадиевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (ОГРН 1187746735197), Карпушину Борису Васильевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества; о признании незаконным действий регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "Дриада" - Атрощенков А.И. по доверенности от 15.01.2021;

иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Чжен Жуймин обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Брызгаловой В.Г., ООО "Дриада", Карпушину Б.В., МИФНС N 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дриада" до 31 000 000 руб., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ МИФНС России N46 по г. Москве; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6187750362332 от 21.12.201832,

ссылаясь на то, что:

- 07.08.2018 зарегистрировано ООО "Дриада", учредителями которого являются Чжэн Жуймин и Карпушин Б.В. Уставной капитал ООО "Дриада" на момент учреждения составлял 15 500 000 рублей;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.12.2018 в него внесена запись об участнике ООО "Дриада" Брызгаловой В.Г. с номинальной стоимостью доли 7 905 000 рублей;

- в тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о размере уставного капитала 31 000 000 рублей;

- Брызгалова В.Г. стала участником ООО "Дриада" на основании ее заявления о принятии в ООО "Дриада" и внесении вклада в порядке пункта 2 статьи 19 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ);

- согласно указанной норме права общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада;

- внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ решений;

- истцом от ООО "ДРИАДА" были получены выписки операций по лицевому счету ООО "Дриада" за период с 01.07.2018 по 24.02.2020, из которых усматривается, что от Брызгаловой В.Г. денежные средства в размере номинальной стоимости ее доли в уставном капитале ООО "Дриада" не поступали, таким образом, Брызгаловой В.Г. не исполнена обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО "Дриада";

- в случае несоблюдения срока внесения вклада в уставной капитал увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ);

- соответственно, увеличение уставного капитала ООО "Дриада" не состоялось, однако, МИФНС N 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 6187750362332 от 21.12.2018 об увеличении уставного капитала ООО "Дриада" и о Брызгаловой В.Г. как участнике ООО "Дриада", вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом N 14-ФЗ процедуры увеличения уставного капитала;

- поскольку отсутствует реальное внесение взноса Брызгаловой В.Г. в уставной капитал ООО "Дриада", действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи являются незаконными;

- поскольку взнос в уставной капитал ООО "Дриада" от Брызгаловой В.Г. не поступал, документы, свидетельствующие об обратном, в регистрирующий орган представлены быть не могли. Вместе с тем, их представление является обязательным в силу абзаца второго пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ;

- при таких обстоятельствах регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации на основании подпунктов "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

- действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала ООО "Дриада" нарушают права истца как участника указанного общества;

- истец в адрес ООО "Дриада" направил заявление от 13.03.2020 года, содержащее просьбу о предоставлении копий документов, подтверждающих внесение Брызгаловой В.Г. вклада в уставной капитал ООО "Дриада";

- письмом от 16.03.2020 N 16.03.2020/01 ООО "Дриада" сообщило о невозможности предоставления документов ввиду их отсутствия у общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "Дриада" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 08.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- 13.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ДРИАДА" по результатам проведения которого, в числе прочего, были приняты следующие решения: по третьему вопросу повестки дня: "Увеличить Уставный капитал Общества за счет внесения вклада на основании заявления Брызгаловой Василины Геннадьевны о внесении дополнительного вклада в Уставный капитал Общества на сумму 7 905 000 руб.; внесение дополнительного вклада участника Общества Чжэн Жуймина в Уставный капитал Общества на сумму 7 595 000 руб. В результате такого увеличения. Уставный капитал Общества должен составить 31 000 000 руб. 00 коп.";

- по четвертому вопросу повестки дня: "Определить размер и номинальную стоимость долей участников Общества: Карпушин Борис Васильевич - 7 905 000 руб., что составляет 25,5% Уставного капитала; Чжэн Жуймин - 15 190 000 руб., что составляет 49% Уставного капитала; Брызгалова Василина Геннадьевна - 7 905 000 руб., что составляет 25,5% Уставного капитала";

- по пятому вопросу повестки дня: "Установить срок для внесения вклада в Уставной капитал Общества: Брызгаловой В.Г. до 13 января 2018 г.; Чжэн Жуймин до 13 января 2018 г.";

- по шестому вопросу повестки дня: "Утвердить Новую редакцию Устава в связи с увеличением размера уставного капитала Общества";

- данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения (77АВ 9667463) от 13.12.2018, протоколом б/н от 13.12.2018 внеочередного общего собрания участников Общества. Более того, из данных документов следует, что при принятии данных решений был 100% кворум;

- в последующем, указанные документы послужили основанием для принятия МИФНС России N 46 по г. Москве решения о государственной регистрации N670796А от 21.12.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДРИАДА" была внесена запись 6187750362332 от 21.12.2018;

- при подаче необходимо пакета документов регистрирующему органу также была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.02.2018, согласно которой, Брызгаловой В.С. были внесены денежные средства в размере 7 905 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал Общества;

- в Обществе "ДРИАДА" была соблюдена процедура, в результате которой произошло увеличение уставного капитала Общества в связи с тем, что Брызгаловой В.С. были внесены денежные средства в уставной капитал Общества (данное обстоятельство является основанием для подачи настоящего искового заявления), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.12.2018 свидетельствует о том, что денежные средства вносились в кассу Общества наличными денежными средствами физическим лицом. Иную правовую оценку могло получить данное доказательство, если бы спорные денежные средства вносились бы юридически лицом;

- материалы регистрационного дела ООО "ДРИАДА", в котором содержалась указанная расписка поступили в суд 08.07.2020;

- утверждение истца о том, что из выписки операций по лицевому счете ООО "ДРИАДА" за период с 01.07.2018 по 24.02.2020 не усматривается, что денежные средства вносились Брызгаловой В.Г. в целях увеличения уставного капитала Общества, прямо опровергается указанной распиской;

- ненадлежащее ведение в Обществе кассы Общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнением Брызгаловой В.Г. обязанности по внесению денежных средств во исполнение принятого единогласно всеми участниками Общества решениями;

- само по себе бездействие Общества, на протяжении более полутора лет, с момента в принятии в Обществе соответствующего решения об увеличении Уставного капитала, свидетельствует о том, что Общество полагало, что увеличение уставного капитала состоялось. Иную правовую оценку могли бы получить действия Общества, когда по истечении срока для внесения денежных средств в целях увеличения уставного капитала, Обществом было инициировано соответствующее собрание в целях признания увеличения уставного капитала несостоявшимся;

- истцом не представлено обстоятельств, связанных с нарушением регистрирующим органом закона при принятии решения о государственной регистрации, при этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве является пропуск истцом срока, установленного ст. 198 АПК РФ, поскольку соответствующее решение о государственной регистрации было принято в декабре 2018, тогда как истец в суд обратился только 20.03.2020, учитывая, что истец принимал участия при принятии в Обществе решения об увеличении уставного капитала;

- указал, что предоставленный в материалы дела ООО "ДРИАДА" отзыв на исковое заявление не может повлиять на принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое признание Обществом требований истца нарушает права Брызгаловой В.Г., а в связи с чем, подобного рода признание не может быть принято судом в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дриада" обратилосьв Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь следующее:

- поскольку оплата доли в уставном капитале осуществлялась наличными деньгами путем внесения их в кассу Общества, то до конца того рабочего дня они должны быть в обязательном порядке инкассированы и зачислены на расчетный счет организации;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Дриада" деньги в размере 7 905 000 рублей с назначением - "Поступление на расчетный счет", с видом операции "Инкассация" на расчетный счет организации не поступали, что свидетельствует об отсутствии реального факта хозяйственной деятельности Общества (получения денег в счет оплаты доли);

- представленная в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.12.2018 г. является фиктивной. Она не подтверждена оригиналами приходного кассового ордера о приеме в кассу ООО "Дриада" наличных денежный средств от Брызгаловой B.C. и кассовой книги ООО "Дриада"., либо иными документами (например, авансовые отчеты о трате в интересах общества полученных денежных средств);

- поскольку денежные средства от Брызгаловой В.Г. в счет оплаты увеличения уставного капитала общества не поступили в ООО "Дриада", то увеличение уставного капитала ООО "Дриада" не состоялось;

- тот факт, что налоговый орган был введен в заблуждение представленными недостоверными документами, не отменяет фактической неоплаты увеличения уставного капитала общества и необходимости признания несостоявшимся такого увеличения уставного капитала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дриада" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего исследования доказательств и правильного установления фактических обстоятельств по делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-54119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чжен Жуймина в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова