Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68901/20 по делу N А40-94387/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-94387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-94387/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к ответчику ООО "АРАМ" (ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: 1065405117623, ИНН: 5405316428) с привлечением третьего лица Полояна Арама Грантовича о взыскании 821 408,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "АРАМ" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 в размере 821 408,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г по делу N А40-94387/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АРАМ" в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскана неустойка в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей ноль 4 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. (три тысячи пятьсот сорок восемь рублей ноль копеек), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3273/16 Тверским районным судом установлено, что между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (Истец, Банк) и Полояном А.Г. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.201г2, в рамках которого Банком предоставлены Заемщику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. на срок до 16.02.2016 г с начислением процентов по ставке 16,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Полояном А.Г. обязательств по Кредитному договору N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 между Банком и ООО "АРАМ" заключен договор поручительства N 01/12/П-1/КМБ от 16.02.2012, согласно п.4.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 г, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом не были исполнены Полояном А.Г. в установленные Кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 200 115,49 руб., из которой 1 753 516,90 руб. - основной долг, 446 598,59 руб. - неустойка.

Решением Тверского районного суда от 26.09.2016 по делу N 2-3273/16 с ООО "АРАМ" и Полояна А.Г. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в солидарном порядке взыскана в том числе задолженность Кредитному договору N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 в размере 2 200 115,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 203,05 руб.

Истец указал, что взысканная судом в рамках гражданского дела N 2-3273/16 задолженность не погашена ни Заемщиком, ни Поручителем.

Истцом за период с 23.09.2016 г по 23.01.2020 г произведено начисление неустойки, размер которой, согласно представленному расчету составил 821 408,64 руб.

Истец обратился в Тверской районный суд с иском к Полояну А.Г. о взыскании неустойки за нарушение обязательств, начисленной за период с 23.09.2016 г по 23.01.2020, в размере 821 408,64 руб.

В рамках гражданского дела установлено, что с исковым требованием ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось только 06.02.2020 г, в связи с чем срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки за период до 21.02.2018 истек, сумма неустойки, начисленная за период с 21.02.2017 г по 23.01.2020 г с учетом применения срока исковой давности составила 206 875,06 руб.

Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки с учетом частичного исполнения Полояном А.Г. обязательств по Кредитному договору N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 снижена до 150 000 руб.

Решением Тверского районного суда от 17.04.2020 по делу N 2-1460/2020 с Полояна А.Г. в пользу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ООО "АРАМ" задолженность по кредитному договору N 01/12/Кр/КМБ от 16.02.2012 г за период с 23.09.2016 г по 23.01.2020 г в размере 821 408 руб. 64 коп. как неустойку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 17.04.2020 г по гражданскому делу N 2-1460/2020 обстоятельства, учитывая то, что поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному и правоотношения, вытекающие из обеспечения обязательства, не могут рассматриваться в отрыве от него, а также то, что поручители не могут нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт выплаты неустойки истцу подтвержден материалами дела, указывая на то, что судом первой инстанции ошибочно не дана оценка письменным доводам стороны ответчика и третьего лица, а также представленному доказательству- приходно- кассовому ордеру N 89618448 от 26.06.2020 г, в соответствии с которым, в адрес истца на обслуживающий банковский счет заемщика Полояна А.Г. перечислены 152 961 руб. 23 коп., что соответствует исполнению решения суда по делу N 02-1460/2020.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно. В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору поручительства от 16.02.2012 г N 01/12/П-1/КМБ (л.д. 27-31) за заемщика, с образованием просроченной задолженности.

Факт наличия задолженности установлен Тверским районным судом от 17.04.2020 г по гражданскому делу N 2-1460/2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом ввиду со ссылкой на приходный- кассовый ордер N 89618448 от 26.06.2020 г, поскольку, апеллянтом ошибочно не учтено, что в данном документе имеется указание на то, что источник поступления определен как внесение на текущий банковский счет N 408178_8847, владелец счета Полоян Арам Грантович, а также с указанием на поступление денежных средств от Полоян А.Г. и получателем денежных средств также является Полоян А.Г.

Таким образом, денежные средства, о которых упоминает апеллянт, не являются средством для погашения задолженности по решения суда по делу N 02-1460/2020, поскольку перечислены от имени и в пользу Полояна А.Г.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-94387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан