Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68414/20 по делу N А40-123331/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8508/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-123331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123331/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1179102009680, ИНН 9102227825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ИНН 7718610541, ОГРН 1067759045397)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьякова М.И. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Кузин В.Г. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" о взыскании суммы авансового платежа по договору N КТ-172- 1219/ТО/ГТ от 31.01.2020 г. в размере 2 424 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 669 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств ответчиком рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ (до момента фактического исполнения обязательства), расходы по оплате рецензионного исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "ТСИ" (заказчик) и ООО "ЮНИПРО" (подрядчик) был заключен договор N КТ-172-1219/ТО/ГТ от 31.01.2020 г., согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы для строительства объекта: "Реконструкция и новое строительство по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, дом 11 в следующем составе:

Этап 1. Инженерно- геологические, инженерно-экологические изыскания, Геофизические исследования по определению блуждающих токов, оценка геологических рисков в связи со строительством объекта, математическое моделирование изменения гидрогеологических условий при строительстве объекта (гидропрогноз);

Этап 2. обследование зданий и сооружений окружающей застройки;

Этап 3. расчет влияния строительства объекта на окружающую застройку и инженерные коммуникации (геотехнический прогноз);

Этап 4. программа геотехнического мониторинга;

Этап 5. научно-техническое заключение геотехнической экспертизы НИИОСП им. Н.М. Герсеванова по проекту ограждения котлована объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 8 080 000 рублей, в том числе НДС (20%) 1 346 666 рублей 67 копеек.

ООО "ГК "ТСИ" согласно п. 3.2 договора, 03 февраля 2020 г. произвело в договорной срок оплату аванса в размере 2 424 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 593 от 03.02.2020 г.

Согласно п.2.3. договора стороны согласовали начало выполнения работ по договору "2.3. подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления аванса и получения доступа на объект (последняя из дат)".

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с календарным планом, срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях: срок начала работ по 1 этапу - "дата поступления аванса и получения доступа на объект (последняя из дат)"; срок начала работ по 2 этапу - "после получения доступа на объект и согласования мест откопки шурфов";

Ответчик указывает в своем письме Исх.N 102-20/Р от 25.05.20г., абзаце 2 главы 1 "Доступ на объект" направленным в адрес истца, о "доступе на объекты окружающей застройки", сведения о которых в п.2.4 договора, и приложении N 2 к договору "календарном плане" в котором предусмотрены сроки начала работ, отсутствуют, и которые не являются объектом по договору согласно п. 1.1 договора, по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, дом 11, а так же о выполнении работ по имеющимся архивным данным у ответчика, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, в ответ на письмо Исх.N 102-20/Р от 25.05.20г. от ответчика, ООО ГК "ТСИ" направило письмом Исх.05/566 от 29.05.2020 г. в ООО"ЮНИПРО" с электронной почты ООО "ГК "ТСИ" - secretar@gk-tsi.msk.ru на электронные почты ООО "ЮНИПРО" - info@upgroup.ru и chernov@niiosp25.ru.

Стороны согласовали в п.4.8. договора, то обстоятельство что не поэтапная сдача подрядчиком заказчику, работ, в нарушение этапности указанной в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), не допускается. В случае, предъявления выполненных работ подрядчиком, не поэтапно, в нарушение этапности указанной в техническом задании к сдаче заказчику, выполненные работы подрядчиком, заказчиком к приемке не принимаются, и не оплачиваются.

Доступ на объект ООО "ГК "ТСИ", представителям ООО "ЮНИПРО" не был представлен по этапу 1 и 2, места откопки шурфов не были согласованы сторонами по этапу 2, соответственно, начало выполнения работ по договору не наступило. А так же из-за отсутствия договорных оснований для выполнения работ по этапу 1, не допускается, выполнение работ, следующего этапа 2 по договору согласно п.4.8 договора.

Необходимые документы, исходные данные в соответствии с техническим заданием, по 1 этапу это "геоподоснова с существующими инженерными коммуникациями". Данная геоподоснова имеет гриф "секретно" и не была предоставлена подрядчику (т.к. у ООО "ЮНИПРО" отсутствует лицензия ФСБ на работу с сведениями, составляющими государственную тайну).

В связи с тем, обстоятельством, что по 1 этапу геоподоснова имеет гриф "секретно" и не была предоставлена в ООО "ЮНИПРО", так как у ООО "ЮНИПРО" отсутствует лицензия ФСБ на работу с сведениями, составляющими государственную тайну, а необходимость её предоставления прописана в техническом задании, что так же, доказывает, что начало выполнения работ по договору не наступило.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору по происшествии вышесказанных событий.

В связи с вышеизложенным, каких-либо договорных оснований у ООО "ЮНИПРО" для начало выполнения работ по договору так же не имелось. Вопреки требованиям договорных условий, ООО "ЮНИПРО" приступило к выполнению работ по договору, самовольно.

02.04.2020 г. ООО "ГК "ТСИ" в адрес ООО "ЮНИПРО" направило уведомление о расторжении договора N КТ-172-1219/ТО/ГТ от 31.01.2020 г. за Исх. 04/386 от 01.04.2020 г.

ООО "ЮНИПРО" до настоящего времени, не произвело ООО "ГК "ТСИ" возврат полученного аванса в размере 2 424 700 руб.

Таким образом, договор является расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 424 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, авансовый платеж в сумме 2 424 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 669 руб. 83 коп. за период с 03.06.2020 по 17.07.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаны правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом указано на то, что с 28 сентября 2020 года по 01 октября 2020 г. АНО "Межрегиональный центр экспертиз "Щит" было проведено рецензионное исследование представленного ООО "ЮНИПРО" технического заключения ООО "НИИЖБ СК" от 14.08.2020 г., а также действий ООО "ЮНИПРО", согласно договора N КТ-172-1219/ТО/ГТ от 31.01.2020 г.) и что заключением специалиста (рецензионным исследованием), выполненным АНО "Межрегиональный центр экспертиз "Щит" представленное ответчиком техническое заключение ООО "НИИЖБ СК" от 14.08.2020 г. признано необоснованным.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате рецензионного исследования в размере 30 000 руб.

Между тем суд отказал в удовлетворении данного требования истца, как необоснованного. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов стороной, применительно к заявленным исковым требованиям и выбранному способу доказывания по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По вопросу доступа на объект в решении суда дана оценка данным доводам ответчика.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления аванса и получения доступа на объект (последняя из дат).

Довод ответчика о том, что в договоре не указано, что доступ на объект, представляет исключительно заказчик, являются несостоятельными.

В договоре не имеется никаких третьих сторон. Следовательно, указание, конкретно, в договоре о том, что доступ на объект, представляет исключительно заказчик, не требуется.

Довод ответчика, о том, что в договоре не установлено понятие "объект", является несостоятельным, по тем основаниям, что согласно п. 1.1. договора следует, что предмет договора, указывает четко на объект: реконструкция и новое строительство по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, дом 11..

Каких-либо договорных оснований у ООО "ЮНИПРО" для начало выполнения работ по договору не имелось. Вопреки требованиям договорных условий, ООО "ЮНИПРО" приступило к выполнению работ по договору, самовольно, на свой риск и ответственность, не имея на то договорных оснований.

Доступ, о котором говорится в техническом задании, четко указано, что он обеспечивается в обследуемые здания самостоятельно подрядчиком, которые не являются объектом но договору.

Из вышеизложенного так же следует, что объект по договору это: "Реконструкция и новое строительство по адресу: г. Москва, Большой Кисельный переулок, дом 11..", но ни коем образом не обследуемые здания, о доступе в которые, указано в техническом задании.

Официальная переписка по электронной почте напрямую с сотрудником ООО "ГК "ТСИ" и сдача результата работ условиями договора по электронной почте не предусмотрена, и не имеет юридической силы согласно и.9.6 договора.

Вопреки четко согласованных сторонами вышеуказанных условий, ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и в своей апелляционной жалобе, о том обстоятельстве, что доступ на объект ему вовсе не требуется. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что он получил доступ на объект.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что если договор расторгается, то ответчик может сдавать не поэтапно работы, условиями договор запрещена не поэтапная сдача работ.

Относительно довода об отсутствии лицензии ФСБ, в решении суда дана оценка данным доводам, оснований для переоценки в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова