Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8508/21 по делу N А40-123331/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-123331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова М.И., дов. N 344/2021 от 31.03.2021 г.;

от ответчика: Строева Н.В., дов. от 21.01.2021 г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИПРО"

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "ЮНИПРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" о взыскании суммы авансового платежа в размере 2.424.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.669 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ (до момента фактического исполнения обязательства), а также расходов по оплате рецензионного исследования в виде 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2.424.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.669 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.07.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.193 руб. 35 коп., а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 111-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮНИПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГК "ТСИ" (заказчик) и ООО "ЮНИПРО" (подрядчик) был заключен договор N КТ-172-1219/ТО/ГТ от 31.01.2020 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, указанные в договоре. Согласно п.3.1. договора, общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 8.080.000 рублей, в том числе НДС (20%) 1.346.666 руб. 67 коп. Так, ООО "ГК "ТСИ" согласно п. 3.2 договора, 03 февраля 2020 г. произвело в договорный срок оплату аванса в размере 2.424.700 рублей, что подтверждается платежным поручением N593 от 03.02.2020 г. При этом истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом спорные работы, в связи с чем он направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2.424.000 руб., при этом ответчиком факт выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора не был доказан, в связи с чем авансовый платеж в сумме 2.424.000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.669 руб. 83 коп., начисленных за период с 03.06.2020 по 17.07.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, которое также было обоснованно удовлетворено.

При этом, правомерно оставляя требование о взыскании расходов по оплате рецензионного исследования в размере 30.000 руб., суд верно указал, что истцом не были представлены доказательства необходимости несения указанных расходов стороной, применительно к заявленным исковым требованиям и выбранному способу доказывания по делу.

Более того, следует указать и о том, что в данном случае досрочное выполнение работ подрядчиком по договору не было согласовано сторонами, поскольку стороны четко согласовали договорные сроки выполнения работ подрядчиком, при этом дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком работ в иные сроки сторонами не подписывалось

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-123331/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина