Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68525/20 по делу N А40-44829/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-44829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Небесная механика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40- 44829/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" (ОГРН 1156680000894, ИНН 6680005727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (ОГРН 1147746964144, ИНН 7723918518), третье лицо: ОАО "Российские железные дороги", о взыскании неосновательного обогащения в размере 11215 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев А.И. по доверенности от 01.11.2019 б/н;

от ответчика - Устинюк М.В. по доверенности от 11.11.2020 N 2020-11/11;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Небесная механика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 215 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40- 44829/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Небесная механика" (поставщик) и ООО "Центр металлоконструкций" (покупатель) 04.07.2019 заключен договор поставки N 019.247.01, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Под товаром по настоящему договору подразумеваются - Мультикоптеры DJI, комплектующие и DJI аксессуары, а также иные предметы или продукция, указанные в Спецификации и товарных накладных (п. 1.2).

Поставка производится отдельными партиями на основании Заказов, согласованных сторонами, в которых должны быть указаны: наименование товара (ассортимент), его характеристика, количество, упаковка. Все согласованные сторонами вышеуказанные условия поставки, а также цена товара, сроки и условия доставки, выходные данные и контакты Грузоперевозчика (в случае доставки товара силами третьих лиц) отражаются в Спецификации на каждую поставку (п.2.2).

Согласно п. 3.8 договора обязанность поставщика считается исполненной и товар поставленным, а право собственности на товар и риск его случайной гибели считаются перешедшими к покупателю в момент фактической передачи товара на складе поставщика покупателю либо представителю (Грузоперевозчику), определяемый как момент подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Цена товара определяется на основании согласованной сторонами Спецификации и указывается в выставленном поставщиком счете на оплату (п.4.1).

Покупатель оплачивает товар безналичным 70% авансовым платежом путем перечисления в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, 30% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное не согласованно сторонами в Спецификации (п.4.2).

Между сторонами 04.07.2019 были согласованы Спецификации N N 1,2,3.

Согласно Спецификации N 1 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 4 523 926,80 руб. в IV квартале 2019 г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Согласно Спецификации N 2 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 8 641 510,80 руб. до 30 октября 2019 г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Согласно Спецификации N 3 ответчик обязался поставить согласованный сторонами товар на сумму 6 877 658,40 руб. до 30 октября 2019 г. Условия оплаты: 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Способ поставки, адрес поставки: доставка до ТК в пределах МКАД.

Истец платежным поручением от 27.08.2019 N 282 произвел 70% предоплаты в размере 3 166 750 руб. по Спецификации N 1; платежным поручением от 06.09.2019 N309 произвел 70% предоплаты в размере 6 049 058 руб. по Спецификации N 2.

Однако письменного уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке истцу не поступало, обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано.

18.10.2019 истец по платежному поручению N 446 частично оплатил ответчику комплектующие по Спецификации N 3 на сумму 2 000 000 руб.

Истец указывает, что по Спецификации N 1 не поставлены комплектующие, указанные в п. п. 2-6, 8,9 (мониторы, аккумуляторы, пропеллеры, подвесы с камерой и объективом, карты памяти, автомобильные зарядные устройства); по Спецификации N2 не поставлены комплектующие, указанные в п.п. 5, 8 (подвесы с камерой и объективом, аккумуляторы).

Истец 23.12.2019 в адрес ответчика направил письмо N 112 с требованием доукомплектовать товар в соответствии с требованиями Спецификаций.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, комплектующие не поставлены, сроки поставки нарушены неоднократно, нарушено также условие о комплектности товара.

Истец 16.01.2020 в адрес ответчика направил претензию N 3 о расторжении договора и с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 11 215 808 руб., а также вывозе некомплектного оборудования, поставленного с нарушением срока.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так по Спецификации N 1 недопоставлены комплектующие, указанные в п.п. 2-6, 8,9 (мониторы, аккумуляторы, пропеллеры, подвесы с камерой и объективом, карты памяти, автомобильные зарядные устройства); по Спецификации N 2 не поставлены комплектующие, указанные в п. п. 5, 8 (подвесы с камерой и объективом, аккумуляторы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, который поставщиком был нарушен. Изменения в договор относительно новых сроков поставки в установленном порядке не вносились. По Спецификации N 1 установлен срок поставки - IV квартал 2019 г., в Спецификации N 2 до 30 октября 2019 г. Требование о доставке товара от 23.12.2019 N 112 и претензия от 16.01.2020 N 3, в которой истец уведомил о расторжении договора поставки, получены ответчиком 24.01.2020. В требовании о допоставке товара от 23.12.2019 N 112 истец указал, что допоставку товара необходимо осуществить в срок до 31.12.2010, в противном случае истец будет вынужден отказаться от договора с 01.01.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020 на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалась электронная переписка в мессенджере, подтверждающая уведомление о готовности товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), из п. 3 спецификаций N 1, 2, 3 к договору поставки следует, что условия оплаты определены как 70% предоплата, 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами также электронной переписки, ссылок на адреса электронной почты (номера), считающиеся сторонами согласованными для деловой переписки.

Кроме того, представленная электронная переписка не может быть принята во внимание, поскольку скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений; нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен.

Как указывает апеллянт, судом не было установлено обстоятельство фактического принятия товара истцом. Ответчиком представлены в материалы дела квитанции транспортной компании ООО "СДЭК МК", которые, по мнению ответчика, подтверждают отгрузку товара в адрес Покупателя. Между тем, согласно п. 3.8 Договора обязанность поставщика считается исполненной и товар поставленным, а право собственности на Товар и риск его случайной гибели считаются перешедшими к Покупателю в момент фактической передачи товара на складе Поставщика Покупателю либо его представителю (Грузоперевозчику), определяемый как момент подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Подписанные сторонами товарные накладные формы ТОРГ-12 в материалы дела не представлены. Вместе с тем, отсутствие подписанных сторонами товарных накладных (первичной документации) обязательства по поставке товара нельзя признать исполненными. Доказательств направления товарных накладных истцу для подписания, а также отклонение истца от подписания установленного договором первичного документа, материалы дела также не содержат.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой некомплектного товара.

Между тем, как видно из спецификаций, предметом поставки являются мультикоптеры - устройства, в стандартную комплектацию которых входят в том числе, аккумуляторы, зарядные устройства, мониторы, пропеллеры, подвесы с камерой, карты памяти и т.п. Ссылка ответчика на то, что количество аксессуаров и запчастей не соответствует количеству самих квадрокоптеров, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора и формировании спецификаций Покупатель исходил из той комплектации товара, которая была ему необходима. Более того, ряд комплектующих (пропеллеры, зарядные устройства, карты памяти, аккумуляторы) не были поставлены ни в каком количестве.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, по делу N А56-93732/2015, оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-4836 от 15.05.2018).

Использование мультикоптера без аккумулятора, пропеллера и прочих комплектующих невозможно, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несоответствие товара условиям договора (спецификаций) является основанием для применения положений ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле следует применить положения ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с ответчика подлежит взысканию только стоимость недопоставленного товара, также подлежат отклонению, поскольку в связи с нарушением срока поставки у покупателя не возникает обязанности принимать и оплачивать товар после истечения предусмотренного договором срока поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, который поставщиком был нарушен. Изменения в договор относительно новых сроков поставки в установленном порядке не вносились. По Спецификации N 1 установлен срок поставки - IV квартал 2019 г., в Спецификации N 2 до 30 октября 2019 г. Требование о доставке товара от 23.12.2019 N 112 и претензия от 16.01.2020 N 3, в которой истец уведомил о расторжении договора поставки, получены ответчиком 24.01.2020. В требовании о допоставке товара от 23.12.2019 N 112 истец указал, что допоставку товара необходимо осуществить в срок до 31.12.2010, в противном случае истец будет вынужден отказаться от договора с 01.01.2020.

Заявитель также полагает, что действия истца, выраженные в расторжении договора, являются недобросовестными. Как полагает ответчик, действия истца по направлению ответчику 23.12.2019 г. накануне длительных новогодних праздников письма с требованием доукомплектовать товар в срок до 31.12.2019 не отвечают критериям добросовестности.

Между тем, само по себе направление указанного требования не имеет правового значения для наличия у истца права требовать возврата перечисленного аванса за непоставленный, несвоевременно поставленный и некомплектный товар. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40- 44829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев