Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53891/21 по делу N А40-44829/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 44829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Металлоконструкций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-44829/2020

по иску ООО "Центр Металлоконструкций" (620073 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, оф. 607А, ОГРН: 1156680000894, ИНН: 6680005727)

к ООО "Небесная Механика" (117218 г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, стр. 1, оф. 23, эт. 4, ОГРН: 1147746964144, ИНН: 7723918518)

о взыскании денежных средств, третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский железные дороги".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небесная механика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 215 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 449 руб. 37 коп. за период с 25.01.2020 по 06.03.2020.

Протокольным определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Центр металлоконструкций" о взыскании судебных расходов по делу в размере 219 624 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-44829/2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр Металлоконструкций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные расходы удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы заявлены о взыскании в размере 219 624 руб., в том числе, расходы на представителя в размере 150 000 руб., расходы на проезд и проживание - в размере 69 624 руб. (с учетом принятых уточнений требований от 17.06.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Центр металлоконструкций" о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020, акт оказанных услуг от 25.02.2021, платежное поручение от 06.04.2021 N 1144 в подтверждение факта оплаты, авиабилеты, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, чеки гостиниц.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,109,110, 112 АПК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 150 000 руб. с учетом соблюдения баланса интересов расходов на представителя. Судом принято во внимание, что представитель истца по итогам рассмотрения дела участвовал в трех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов в полном объеме, а именно транспортных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом к возмещению ответчиком предъявлены расходы на оплату перелета и соответствующих расходов по оплате авиабилетов представителя Нечаев А.И., зарегистрированного как следует из текста договора об оказании юридических услуг по месту жительства в городе Екатеринбурге, на судебное заседание в г. Москва из другого региона Пермь - Москва, а также перелет после судебного заседания из г. Москва в г. Сургут.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-44829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева