Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-77583/20 по делу N А40-150350/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-150350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-150350/20, по иску АО "Строительная компания Флан-М" (ИНН 7714734610) к ООО "Титан-МК" (ИНН 7719737396) о взыскании 6 968 748 руб. 67 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Барыщникова Н.Н. по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: Феденко В.И. по доверенности от 19.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительная компания Флан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 5 980 347 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 8 492 431 руб. 63 коп. неустойки, 985 400 руб. 69 коп. задолженности и 240 196 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019 г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-150350/20 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройреконструкция". назначен в качестве эксперта Щебетовский Александр Александрович.

Истец, АО "Строительная компания Флан-М", не огласившись с вынесенным определением суда от 15.12.2020 по делу N А40-150350/20. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что основания для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, имеющийся между сторонами спор касается исключительно неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, что является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер и не требует каких-либо специальных познаний, поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы не являются вопросами, требующими специальных познаний.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы отсутствует информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласия на это участвующих в деле лиц и эксперта.

Ответчик, ООО "Титан-МК" (далее - ответчик), представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40-150350/20-141-1139 оставить в силе, жалобу АО "Строительная компания ФЛАН-М" на определение о назначении экспертизы без удовлетворения.

По мнению ответчика, в жалобе отсутствуют основание подачи жалобы в апелляционный арбитражный суд, а также обоснование того обстоятельства, чем определение о назначение экспертизы нарушает права и законные интересы Истца. Кроме того, ходатайство Истца направлено на создание препятствий суду в установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что не согласуется с принципом состязательности, закрепленному ст. 9 АПК РФ.

По мнению ответчика, определение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, в частности, представленных ответчиком в суд транспортных накладных с отметками заказчика о приеме материальных ценностей от 13.03.2020, от 19.03.2020. от 28.03.2020, от 14.04.2020, письме исх. N 105ПТО-ВДГот 22.01.2020 с фотоотчетом первого этапа выполняемых работ по установке ферм согласно разработанного в соответствии с проектной документацией Заказчика конструкций металлических деталированных, письме исх. 159 от 20.04.2020, подтверждающее выполнение второго этапа работ согласно КМД прогоны кровли и выносной софит, протоколов производственных совещаний N б от 05.02.2020, N 13 от 18.03.2020, N 16 от 20.05.2020. реестров исполнительной и производственной документации по выполненным работам от 14.05.2020, от 19.06.2020 с отметками заказчика о их приеме. Актов о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2020, N 6 от 31.05.2020, N 7 от 30.06.2020. N 8 от 30.06.2020, N 9 от 30.06.2020

Кроме того, ответчик указал, что относительно поставленных перед экспертом вопросов, выбора экспертной организации, ходатайства ответчика об отсрочке внесения денежных средств в депозит суда, определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020.лицам, участвующим в деле, предписывалось представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, этим же определением судебное разбирательство отложено на 10.12.2020 г

Истец своим процессуальным правом на выбор экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, постановку вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов, а также внесением денежных средств на депозит суда, не воспользовался. При обсуждении вопросов экспертизы, предложенных в редакции Ответчика в ходе судебного заседания 11.12.2020, Истец возражений, предложений, своей редакции вопросов не предлагал, как и не заявлял ходатайств об отклонении экспертов. предложенных Ответчиком, в связи с чем. апелляционная жалоба подлежит отклонению так как затрагивает вопросы назначения экспертизы, а не основания ее назначения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что обжалуемым определением разрешен вопрос о приостановлении производства по делу, что относится к вопросам порядка назначения экспертизы, данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23. рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу. апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23. суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда о необходимости назначения экспертизы.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке деталировочных чертежей металлоконструкций, изготовлению на основе разработанных Подрядчиком и утвержденным заказчиком чертежей из своих материалов металлических конструкций.

Приняв во внимание, что решение указанного вопроса требует специальных знаний. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-150350/20 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройреконструкция". назначив в качестве эксперта Щебетовского Александра Александровича.

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию. образование, специальность и стаж работы эксперта ООО "Стройреконструкция". Щебетовского А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Каковы объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Титан-МК" по договору подряда N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019 г.:

- разработке деталировочных чертежей металлоконструкций;

- изготовлению на основе разработанных Подрядчиком и утвержденным Заказчиком чертежей металлических конструкций деталировочных помещений зрительного зала и сцены, доставке указанных конструкций на объект строительства Заказчика и их монтажу на объекте строительства Заказчика: "Капитальный ремонт здания ГБУК г. Москвы "Ведогонь-театр" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д.6".

2). Выполнялись ли ООО "Титан-МК" по договору подряда N 30-08/А-ВТ-КМД

- от 30.08.2019 г., включенные в предмет Договора?

- Каковы объемы и стоимость таких работ?

- Соответствуют ли такие работы требованиям качества, предусмотренным в Договоре подряда N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019 г., а также требованиям к качеству выполняемых работ, предусмотренным действующим законодательством РФ, действующим строительным нормам и правилам?

Осуществить осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. ул. Юности, д.6, с обязательным вызовом заблаговременно представителей сторон, о чем составить соответствующий акт.

Экспертизу провести в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Экспертная организация, кандидатура эксперта, поставленные перед экспертом вопросы обсуждались в судебном заседании, у истца имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту. Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Этим же определением разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы.

В связи с чем. доводы жалобы о несогласии с экспертной организацией. предложенной ответчиком, вопросами, поставленными перед экспертом, которому поручено проведение экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020 об указании стоимости экспертизы, не внесении ответчиком необходимых денежных средств на депозит арбитражного суда, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы. Суд при принятии определения руководствовался частью 2 статьи 108 АПК РФ, согласно которой если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не оспорил право суда первой инстанции приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 108 АПК РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к возражениям касающиеся выбора экспертной организации и поставленных перед экспертом вопросов. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, поставленных перед экспертом вопросов, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существ}" (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "Строительная компания Флан-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-150350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова