Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7691/22 по делу N А40-150350/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-150350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышникова Н.Н., дов. от 08.10.2021

от ответчика: Садыкова Э.А., дов. от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Титан-МК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятые по иску АО "Строительная компания Флан-М"

к ООО "Титан-МК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Строительная компания Флан-М" к ООО "Титан-МК" о взыскании 5 980 347 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 8 492 431 руб. 63 коп. неустойки, 985 400 руб. 69 коп. задолженности и 240 196 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 6 965 748 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 747 451 руб. 91 коп. неустойки, 131 606 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 043 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 60 000 руб. на проведение экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Титан-МК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 30-08/А-ВТ-КМД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 834 713 руб. 98 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а также передал давальческое сырье на сумму 985 400 руб. 69 коп., что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 22.11.2019.

Истец ссылается на то, что ответчиком в срок, установленный договором, не выполнены работы на сумму 5 854 366 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 30-08/А-ВТ-КМД от 30.08.2019.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, начислив также неустойку и проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 13.05.2021), которая установила, что оценить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой документации.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме согласно условиям договора, принимая во внимание наличие мотивированных замечаний, направленных истцом после получения актов по форме КС-2, КС-3.

При направлении в адрес истца акта по форме КС-2 N 5 от 31.03.2020 ответчиком не были соблюдены условия пункта 6.5 договора о порядке сдачи-приемки работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены КС за одним и тем же номером и от одних дат, однако в разных редакциях относительно сумм, указанных в них, а, следовательно, прийти к однозначному выводу о том, какие именно акты КС предъявлялись истцу и какие следует признать достоверными не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 716, 717, 719, 720, 746, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 965 748 руб. 67 коп. (5 980 347 руб. 98 коп. авансовых платежей + 985 400 руб. 69 коп. давальческого материала), поскольку отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора из расчета 0,3% от цены договора, что по расчету истца составило 5 747 451 руб. 91 коп.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренные пунктом 9.13 договора из расчета 0,3% от невозвращенной суммы аванса, что по расчету истца составило 2 744 979 руб. 72 коп. за период с 27.05.2020 по 26.10.2020.

Суды, проверив расчет неустойки в указанной части, правомерно признали его необоснованным, поскольку договор расторгнут уведомлением от 22.05.2020, начисление пени за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору прекратили свое действие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока возвращение авансового платежа не подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать 240 196 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и сумму неустойки, суды не усмотрели оснований для признания его правильным.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, которые фактически, являются санкциями за нарушение условий договора, сроков выполнения работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 131 606 руб. 97 коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суды пришли к следующим правомерным выводам.

13.05.2021 экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Поскольку решением суда исковые требования частично удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно экспертному учреждению, в связи с отсутствием денежных средств на депозитном счете суда первой инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-150350/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина