Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63611/20 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, в части признания недействительной сделкой акта зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018 г., заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг", и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки,

при участии в судебном заседании: от Гитлина И.Б. - Благочев П.Б. дов. от 19.07.2020, от а/у Хохлова И.Е. - Бонифатов М.В. дов. от 11.08.2020, от Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - Шаханов Н.И. дов. от 01.12.2020, Моложавый С.В. дов. от 22.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сотник М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением суда от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника Гитлина И.Б. утвержден Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

Судом рассмотрено объединенное заявление финансового управляющего Новикова П.В. о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018 г., заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг", и заявление конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover 2013, заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и оприменении последствий их недействительности.

Представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель кредитора отказался от заявленного требования и поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель финансового управляющего возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора - Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" об отказе от требования и прекращении производства по заявлению, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе от требования подлежит удовлетворению, а производство по заявлению конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover 2013, заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и применении последствий ее недействительности подлежит прекращению в порядке п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 октября 2020 г., руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства гражданина-должника Гитлина И.Б. о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника,

Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, признав недействительной сделкой акт зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018 г., заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг",

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки,

Принял отказ конкурсного кредитора - Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" от заявления об оспаривании сделки должника,

Прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover 2013, заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, Гитлин И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в части оспаривания сделки (акта зачета) от 19.03.2018, и рассмотреть оба, а не одно ходатайство, по существу, отменить в части признания недействительной сделкой акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 10.03.2018.

В обоснование своей позиции Гитлин И.Б. указывает, что из определения и материалов дела не следует, что акт зачета был совершен на нерыночных условиях, была зачтена равнозначная сумма встречных однородных требовании - 2 013 863,02 руб.

Финансовый управляющий не представил доказательств, а суд в определении не указал, каким именно образом причинен имущественный вред кредиторам, каким именно кредиторам, при том что у должника имеется только один кредитор - фонд, задолженность перед которым отсутствовала на дату зачета и оспаривается в целом.

Из определения и материалов дела не следует, что ООО "Графит Инжиниринг" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Невозможность преимущественного удовлетворения требований ООО "Графит Инжиниринг" перед иными кредиторами ввиду отсутствия у Гитлина И.К. иных Кредиторов на дату совершения.

На дату вынесения обжалуемого определения от 14.10.2020 в реестр требования Кредиторов включено требование только Фонда НКМС (единственный кредитор), задолженность перед которым образовалась лишь 20.02.2019 и на 19.03.2018 (дата совершения сделки) отсутствовала. Иных кредиторов по состоянию на указанную дату не имелось.

Требование фонда включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу А40-68312/2018.

До указанной даты сведениями о наличии задолженности перед фондом Гитлин И.К. и ООО "Графит Инжиниринг не располагали ввиду се отсутствия.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первого ходатайства о приостановлении производства по делу в части настоящего спора, а второе не рассмотрел и не принял по нему определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители финансового управляющего Хохлова И.Е., Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 г. Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг" был подписан Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Согласно данному акту ООО "Графит Инжиниринг" имеет задолженность перед Гитлиным И.Б. в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 02/2018 от 26.02.2018 г., а Гитлин И.Б. имеет долг перед ООО "Графит Инжиниринг" в размере 2 013 863,02 руб. по договору займа N 3-1/18 от 01.02.2018 г.

С момента подписания акта задолженность ООО "Графит Инжиниринг" по договору купли-продажи автомобиля N 02/2018 от 26.02.2018 г. перед Гитлиным И.Б. составляет 986 136,98 руб., а задолженность Гитлина И.Б. перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа N 3-1/18 от 01.02.2018 г. отсутствует.

Полагая, что указанная сделка была совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 19.03.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий ее недействительности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оспариваемый акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах для признания акта зачета взаимных требований недействительной сделкой не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности контрагента.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате заключенной сделки задолженность Гитлина И.Б. по договору займа N 3-1/18 от 01.02.2018 г. погашена.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для должника Гитлина И.Б. сторону.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гитлина И.Б. возбуждено 09.04.2018.

Поскольку оспариваемый акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве он обладает признаками недействительности.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО "Графит инжиниринг" не была погашена Гитлиным И.Б. путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также указывает, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа требования ООО "Графит инжиниринг" удовлетворены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018 г., заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг".

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно материалам дела, Гитлин И.Б. просит приостановить производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования Осьмака В.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве.

Указанные в ходатайстве доводы основаны на предположениях, в связи с чем судом также не приняты в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника не суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, что подтверждено судебными актами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства указаны управляющим в заявлении.

Законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гитлина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина