Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-45745/19 по делу N А40-251464/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-251464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-251464/18 по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к 1) ИП Коновалову Андрею Игоревичу; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (ОГРНИП 308774636500701, ИНН 772565096835) третьи лица: МОСП по ВАШ N 1 УФСП России по Московской области, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, Солнцевский РОСП УФССП России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Каркаде", снятии запрета регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077060016323 от 03.07.2015;

от ответчиков: Наумов Р.И. по доверенности от 12.01.2021, диплом 1077040132206 от 21.02.2019; 1) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Коновалову Андрею Игоревичу об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Каркаде": BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:Х4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:X4XXG55400DS38848, в том числе освобождения от запрета на регистрационные действия.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МОСП по ВАШ N 1 УФСП России по Московской области, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, Солнцевский РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением от 08.06.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310/2013, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 310/2013 от 16.01.2013 г. и передало в лизинг ИП Коновалову Андрею Игоревичу транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, V1N: X4XXG55460DS38854.

Также, 16 января 2013 г. между ООО "Каркаде" и ИП Коноваловым Андреем Игоревичем был заключен договор лизинга N 311/2013, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 311/2013 от 16.01.2013 г. и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП Коновалову Андрею Игоревичу транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X4XXG55400DS38848.

Впоследствии, указанные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей, ООО "Каркаде" стало известно, на указанные транспортные средства были наложены аресты.

В связи с наложенными арестами, ООО "Каркаде", как собственник транспортных средств был лишен свободно, по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, что это привело к нарушению его права и послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 5 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 51 того же постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно материалам дела, лицами, в интересах которых были наложены аресты, явился Центр видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанное лицо к делу не привлечено, что может привести к нарушению его прав и обязанностей, принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с учетом разъяснений пленума ВС, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Каркаде" об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

Освободить от арестов транспортные средства, принадлежащих на праве собственности ООО "Каркаде": BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:Х4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN:X4XXG55400DS38848, принятых на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2126, определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N 02-0701/2016.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

6226/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 19.04.2016 N ФС 007243056, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Протокольным определением Девятый арбитражный суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Каркаде" заявил ходатайство о привлечении УФНС РФ по Московской области в качестве соответчика, в связи с чем, определением от 05.10.2020 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика УФНС РФ по Московской области.

В связи с уточнением требований представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении УФНС РФ по Московской области в качестве надлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании, представитель УФНС РФ по Московской области заявил ходатайство о замене ненадлежащего соответчика УФНС РФ по Московской области надлежащим Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминск Московской области, в связи с чем, определением от 02.12.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика УФНС РФ по Московской области надлежащим соответчиком Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Представитель истца в суде поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области возражал против удовлетворения исковых требований, направил отзыв на иск.

ИП Коновалов А.И. уведомленный судом о времени и месте слушания дела, путем направления извещения как по юридическому адресу: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 64-1-143, так и по адресу фактического место проживания, что подтверждается материалами дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310/2013, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 310/2013 от 16.01.2013 г. у ООО "БалтАвтоТрейд-М" и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП Коновалову Андрею Игоревичу транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, V1N: X4XXG55460DS38854.

Также, 16 января 2013 г. между ООО "Каркаде" и ИП Коноваловым Андреем Игоревичем был заключен договор лизинга N 311/2013, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки)N 311/2013 от 16.01.2013 г. у ООО "БалтАвтоТрейд-М" и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП Коновалову Андрею Игоревичу транспортное средство марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X4XXG55400DS38848.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии, указанные договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке ООО "Каркаде" путем направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении упомянутых договоров лизинга в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договорам лизинга N 310/2013, 31 1/2013.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

ООО "Каркаде" стало известно, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 28.01.2018 г по Делу N 02-2161/2018, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по Делу N 02-0701/2016 были наложены ограничения на транспортные средства BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X4XXG55460DS38854, BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X4XXG55400DS38848.

Также, в отношении указанных ранее транспортных средств были приняты аресты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Московской области, а именно:

6226/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 19.04.2016 N ФС 007243056, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

При этом, под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со пп. 1, п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По правилам статьи п. 1. ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. упомянутых Договоров лизинга N 310/2013, 311/2013 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке "Наименование собственника" Паспорта транспортного средства, где указано ООО "Каркаде".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату наложения ареста на вышеупомянутые транспортные средства, ИП Коновалов А.И. не являлся собственником этих транспортных средств, как впрочем, не является таковым и на сегодняшний момент.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 5 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Сделок, влекущих переход права собственности к ответчику, истец не заключал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд удовлетворяет требования об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках следующих исполнительных производств:

6226/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 19.04.2016 N ФС 007243056, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с Коновалова А.И. госпошлины, присужденной судом;

62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с Коновалова А.И. госпошлины, присужденной судом, подлежат удовлетворению.

Запрет на регистрационные действия на основании определений определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2126, определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N 02-0701/2016, не может быть отменен судебным актом арбитражного суда, т.к. удовлетворение заявленных исковых требований фактически нивелирует обязательную силу определения суда общей юрисдикции как судебного акта.

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда разрешение вопроса о законности или незаконности судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции. Учитывая, что указанные ограничения установлены ГИБДД на основании судебных актов суда общей юрисдикции, пункт 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в данном случае не применим (Ф05-15986/2019), а потому в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-251464/18 отменить.

Исковые требования ООО "Каркаде" к ИП Коновалову Андрею Игоревичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области об освобождении от арестов транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Каркаде", снятии запрета регистрационных действий удовлетворить частично.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств:

6226/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 19.04.2016 N ФС 007243056, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с Коновалова А.И. госпошлины, присужденной судом;

62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Михайловым А.И. на основании исполнительного листа от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с Коновалова А.И. госпошлины, присужденной судом.

Взыскать с ИП Коновалова Андрея Игоревича (ИНН: 772565096835, ОГРНИП 308774636500701), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (ОГРНИП 308774636500701, ИНН 772565096835) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) государственную пошлину за подачу иска по 6 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И.Левченко В.В. Валюшкина