Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8767/21 по делу N А40-251464/2018

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-251464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Валькевич М.П. по дов. от 01.01.2021,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Игоревича - неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области - неявка, извещен,

от третьих лиц: МОСП по ВАШ N 1 УФСП России по Московской области - неявка, извещено,

Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве - неявка, извещен,

Солнцевского РОСП УФССП России по городу Москве - неявка, извещен,

ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области

об освобождении от арестов транспортных средств, снятии запрета регистрационных действий,

третьи лица: МОСП по ВАШ N 1 УФСП России по Московской области, Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, Солнцевский РОСП УФССП России по городу Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Коновалов А.И.) с иском об освобождении от арестов принадлежащих ООО "Каркаде" на праве собственности транспортных средств: BMW, модель 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: Х4XXG55460DS38854; BMW, модель 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: X4XXG55400DS38848, в том числе освобождении от запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МОСП по ВАШ N 1 УФСП России по Московской области, Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, Солнцевский РОСП УФССП России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 08 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ООО "Каркаде" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило освободить от арестов принадлежащие ООО "Каркаде" на праве собственности транспортные средства: BMW, модель 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: Х4XXG55460DS38854; BMW, модель 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: X4XXG55400DS38848, принятые на основании определений Симоновского районного суда города Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2126 и от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016; отменить запрет на проведение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств N 6226/18/77025-ИП от 07.12.2018 и N 62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденных судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительных листов от 19.04.2016 N ФС 007243056 и от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданных Арбитражным судом города Москвы. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена УФНС России по Московской области.

Определением суда от 02 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФНС России по Московской области на надлежащего соответчика ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: отменен запрет на проведение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительных производств N 6226/18/77025-ИП от 07.12.2018 и N 62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденных судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительных листов от 19.04.2016 N ФС 007243056 и от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданных Арбитражным судом города Москвы; с ИП Коновалова А.И. и ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу ООО "Каркаде" взыскана государственная пошлина за подачу иска по 6 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; учитывая тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и вместе с тем истец не является участником гражданских дел N 02-2161/2018 и N 02-0701/2016, рассматриваемых Симоновским районным судом города Москвы, истец не обладает установленной законом возможностью на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями об отмене мер обеспечения, таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически лишили истца возможности реализовать единственно верный и возможный способ защиты нарушенного права путем обращения с указанными в иске требованиями в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Коноваловым А.И. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2013 N 310/2013 и N 311/2013, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность на основании договоров купли-продажи (поставки) от 16.01.2013 N 310/2013 и N 311/2013 у ООО "БалтАвтоТрейд-М" и передал в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю транспортные средства марки BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, V1N: X4XXG55460DS38854 и X4XXG55400DS38848.

Впоследствии указанные договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров.

Как стало известно лизингодателю, определениями Симоновского районного суда города Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018 и от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016 наложены ограничения на транспортные средства BMW, модели 520i, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: X4XXG55460DS38854 и X4XXG55400DS38848.

Также в отношении указанных транспортных средств приняты аресты и ограничения в рамках исполнительных производств N 6226/18/77025-ИП от 07.12.2018 и N 62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, возбужденных судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Михайловым А.И. на основании исполнительных листов от 19.04.2016 N ФС 007243056 и от 15.03.2016 N ФС 007218796, выданных Арбитражным судом города Москвы.

Истец просит освободить принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства от арестов, принятых на основании определений Симоновского районного суда города Москвы, и отменить запрет на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 23, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности материалами дела, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, ответчик собственником транспортных средств не является и не являлся на дату наложения ареста, а в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, сделок, влекущих переход права собственности к ответчику, истец не заключал, а регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств N 6226/18/77025-ИП от 07.12.2018 и N 62227/18/77025-ИП от 07.12.2018, являются законными и обоснованными.

В свою очередь, апелляционный суд также отметил, что запрет на регистрационные действия на основании определений Симоновского районного суда города Москвы от 28.01.2018 по делу N 02-2161/2018 и от 10.03.2016 по делу N 02-0701/2016 не может быть отменен судебным актом арбитражного суда, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает в качестве полномочий арбитражного суда отмену или изменение судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что арест на имущество истца наложен не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, исходя из отсутствия у арбитражного суда полномочий освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-251464/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев