Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-57137/19 по делу N А40-138846/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-9085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-138846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А40-138846/17 по иску: 1) Правительства Москвы, 2) Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам: 1) ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" (ИНН 7718784153), 2) ООО "МП-групп" (ИНН 7722751048) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", 6) АО "Металлопластмасс" (ИНН 7722019275, ОГРН 1027700540119) о признании самовольной постройкой здание, обязании привести здание в первоначальное состояние, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1-го: Родин Д.С. по доверенности от 16.12.2020 от 2-го: Родин Д.С. по доверенности от 18.09.2020 г.; диплом номер КФ 49721 от 03.06.2013, от ответчиков: от 1-го: Кузевич И.И. по доверенности от 16.12.2019, диплом N 107706 0024943 от 30.12.2015, от 2-го: Кравцов Р.В. по доверенности от 17.09.2020, диплом N ДВС 0467666 от 29.06.2001, от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Металлопластмасс" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой здание, обязании привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-138846/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители полагают, что не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после отложения. Указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2019 г. суд отложил судебное заседание на 17.09.2019 г. Однако в соответствии с определением от 25.06.2019 г. Арбитражного суда города Москвы дата следующего судебного заседания была указана 17.07.2019 г., что является ненадлежащим извещением о дате судебного заседания и безусловным нарушением прав истцов.

Проверив указанные обстоятельства и признав позицию заявителя обоснованной, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, в частности, истцы просят:

1. Признать самовольной постройкой здание площадью 5793 кв.м, КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9А, стр.10;

2. Обязать ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" снести помещения с КН 77:04:0001001:8928, площадью 329,9 кв.м, входящее в состав здания площадью 5793 кв.м с КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, Д.9А, стр.10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков;

3. Обязать ООО "МП-групп" снести помещение с КН 77:04:0001001:8987, площадью 5463,1 кв.м, входящее в состав здания площадью 5793 кв.м., КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9А, стр.10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчиков;

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" на помещение с КН 77:04:0001001:8928, площадь 329,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я уд. Синичкина, д.9А, стр.10;

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МП-групп" на помещение с КН 77:04:0001001:8987, площадью 5463,1 кв м расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9А, стр 10;

6. Обязать ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент", освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А от помещения с КН 77:04:0001001:8928, площадью 329,9 кв.м., входящее в состав здания площадью 5793 кв.м с КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9А, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

7. Обязать ООО "МП-групп" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9А от помещения с КН 77:04:0001001:8987, площадь 5463,1 кв.м, входящее в состав здания площадью 5793 кв.м с КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9А, стр.10, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчиков по иску возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО " Металлопластмасс" заключен договор N М-04-028173 от 31.10.2005 аренды земельного участка площадью 11 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, 2-я ул. Синичкина, вл. 9А, предоставляемый арендатору - ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Согласно проведенному обследованию Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) установлено, что ранее на соответствующем земельном участке были размещены 6 капитальных строений и 2 временных сооружения. В настоящий момент ранее существующие строения снесены, возведены 4 строения бизнес центра с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.3, 4, 5, 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 1 л.д. 82), представленного истцом, в пределах земельного участка площадью 11 700 кв. м кадастровый номер 77 :04: 000101: 158с адресными ориентирами г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9А, расположены объекты недвижимости, в том числе и с кадастровым номером 77:04:000101:8656, который заявлен истцами, как объект самовольного строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно экспликации МосгорБТИ на дату последнего обследования от 30.09.2011 сведениями о соблюдении требований пункта 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в отношении 5 этажей и надстройки здания 5 830 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр. 5 МосгорБТИ не располагает.

Согласно ответу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 04.09.2019 N ПС-8229/9-0-1 информацией о разрешении на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.5 Префектура не располагает.

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 10.09.2019 N 09-7532/19-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись. По мнению Мосгосстроинадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документации, если такая документация должна быть оформлена в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 29.08.2019 N МКА-02-42118/9-1 исходно-разрешительная документация в отношении здания по адресу: г.Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр. 5 отсутствует.

Для исследования спорных вопросов, судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно поступившему в суд заключению, экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Является ли здание площадью 5793 кв.м КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д.9А, стр.10 объектом капитального либо некапитального строительства?

С учетом проведенных исследований установлено что исследуемое здание, расположенное по адресу г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д.9А, стр.10, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым.

2. Соответствует ли здание площадью 5793 кв.м КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д.9А, стр.10 градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина д. 9А, стр. 10 отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [9]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [10]; раздела 2 ст. 7, п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружении" [11]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [12]; раздела 4 п. 4.3*, п 45 п 47 п 411* п 413* п 4.14*, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, раздела 5 п. 5.16, п. 5.40, раздела 6 п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.23*, п. 6.27, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.48 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [15]; предъявляемым к общественным зданиям.

3. Создает ли здание площадью 5793 кв.м КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д.9А, стр.10 угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента и железобетонного каркаса. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, наличие асфальтированного замощения по периметру стен препятствует прямому попаданию влаги на фундамент путем отвода дождевых и талых вод.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в здании людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул.Синичкина, д. 9А, стр.10 в рассматриваемой ситуации на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью для неопределённого круга лиц.

4. Соответствует ли здание площадью 5793 кв.м КН 77:04:0001001:1243, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д.9А, стр.10 параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством города Москвы?

Экспертами констатируется, что спорный строительный объект по адресу: г Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10 соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством г. Москвы, так как:

- в материалах дела отсутствует документ об отказе в выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- условное обозначение "Ф" (на карте градостроительного зонирования) соответствует территориальной зоне или подзоне территориальной зоны, для которой установлены значения максимальной плотности застройки и (или) максимальной высоты застройки и (или) максимальной застроенности земельных участков, равные фактическим значениям перечисленных параметров.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Более того, по ходатайству истцов в судебное заседание были вызваны эксперты Соколов Ю.Б. и Любименко Д.П. для дачи пояснений по произведенному им судебному заключению. Эксперт Любименко Д.П. ответил на все вопросы, заданные представителем истцов, оснований не доверять пояснениям судебного эксперта судебной коллегией не установлено.

Представителем Истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные ответы на все вопросы суда и сторон, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателями объекта является ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" и ООО "МП-групп", следовательно, общества являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На истцов по делу нормативными актами не возложены функции постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 05.05.2014 N 9042535 выявлен факт наличия на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками самовольного строительства.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать не ранее выявления факта самовольного строительства.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы за восстановлением нарушенных прав 27.06.2017, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения об объектах, расположенных на подведомственной ему территории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, которое по своей правовой природе является негаторным и на которое в связи с этим не распространяется течение сроков исковой давности, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст.ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу А40-138846/17 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев