Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68455/20 по делу N А40-41932/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-41932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-41932/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1085077000073, ИНН 5077021676) к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (ОГРН 1027739169545, ИНН 7729124656) третье лицо: Генеральный директор ИП Пегов А.Ю. о взыскании убытков по договору временного ответственного хранения N 01/08-15 от

01.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мухлисов Т.Т. по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 645 000 руб. по договору временного ответственного хранения N 01/08-15 от 01.08.2015, судебных расходов в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Генеральный директор ИП Пегов А.Ю.

Решением от 09 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 23.06.2020 подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 70 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

От истца и ответчика поступили отзывы с возражениями по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил ее оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отметить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 600 000 руб.

В обосновании данных расходов ответчиком представлен договор, заключенный с Московской коллегией адвокатов "Юридическая фирма "ЮСТ" (далее - Юридическая фирма "ЮСТ"), выступившей в качестве поверенного, от 01.02.2019 N 2/26-19 об оказании юридической помощи в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020.

Согласно условиям п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020 "Юридическая фирма "ЮСТ" обязалась оказать юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении судебного спора ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с ООО "Строиэнергосервис" в рамках арбитражного дела N А40-41932/2019.

Стоимость указанной юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего дела была определена сторонами в размере 350 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020).

Указанная сумма была оплачена ответчиком в соответствии с условиями п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020 на основании счёта N 114/19 от 10.04.2019, что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2019 N 1218.

Факт оказания юридической помощи "Юридической фирмой "ЮСТ" в суде первой инстанции подтверждается Актом сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 02.12.2019, подписанным обеими сторонами.

Для представления интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строиэнергосервис" по настоящему делу между ответчиком и Юридической фирмой "ЮСТ" был заключен Договор от 05.02.2020 N 2/28-20 об оказании юридической помощи (далее - Договор N 2/28-20).

Стоимость юридической помощи, связанной с защитой прав и законных интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была определена сторонами в размере 250 000 руб. (п. 4.1 Договора N 2/28-20).

Указанная юридическая помощь была оплачена ответчиком в полном объеме на основании счёта N 37/20 от 05.02.2020, что подтверждается платёжным поручением от 07.02.2020 N 539.

Факт оказания юридической помощи "Юридической фирмой "ЮСТ" в суде апелляционной инстанции подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2020, подписанным обеими сторонами.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 70 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 70 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 является конечным судебным актом, который был принят в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал бы 02.06.2020, а предельный допустимый шестимесячный срок, в рамках которого может быть рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, истекал 02.09.2020.

Заявление подано ответчиком 23.06.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик подтвердил наличие обстоятельств, которые обосновывают отсутствие у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Суд констатировал, что сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В связи с тем, что госпошлина не подлежит оплате при обжаловании в суд апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-41932/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.- госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 4530 от 11.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова