Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72548/20 по делу N А40-312221/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-312221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтранс-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-312221/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Ефимов А.В. по дов. от 04.09.2019;
от ответчика:	Бабушкина И.И. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, принятым по настоящему делу, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтранс-А" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 3 950 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 2009403-0589542/19КСЖТ на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта в редакции от 31.05.2019.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора страхования, страховым случаем по Договору страхования является утрата, гибель, повреждение средств железнодорожного транспорта, произошедшее в результате наступления одной из перечисленных в договоре страхования причин (опасностей), за исключением случаев, предусмотренных в пп. 5.4.1, 5.4.2 Правил страхования.

Кроме того, исключения из страхового покрытия по Договору страхования предусмотрены в соответствии с п. 2.2 Договора страхования, согласно которому не входят в число событий, на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями, а также не возмещаются убытки или расходы, указанные в п. 5.4 Правил страхования.

Таким образом, в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны в Договоре страхование предусмотрели, что не любые утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества могут быть признаны страховым случаем, а только те, что произошли не вследствие исключений, предусмотренных Договором страхования.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту того, что 27.07.2019 работником истца машинистом Вьюниченко А.А. допущено столкновение тепловоза серии ТЭМ2 N 6551, под его управлением, и тепловоза 2ТЭ10М, в результате чего имуществу ООО "Промтранс-А" причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждено, что заявленное событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования, так как во время управления тепловозом машинист Вьюниченко А.А. уснул на рабочем месте, что и стало причиной столкновения тепловозов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, поскольку у истца отсутствуют правовые основания (ст. ст. 929, 431, 943, 963, 964 ГК РФ) для взыскания суммы страхового возмещения.

Заявленное событие является прямым исключением из числа страховых случаев.

В соответствии с п. 5.4.1.16. Правил страхования не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие управления СЖТ лицами не допущенными к управлению таким СЖТ или не имеющими соответствующего уровня квалификации, или несоответствия их физического, психоэмоционального или психического состояния во время рейса требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению таким средством железнодорожного транспорта.

В соответствии с представленными в материалах судебного дела доказательствами прямо и однозначно установлено, что заявленное событие произошло вследствие того, что машинист Вьюниченко А.А. уснул со время управления тепловозом серии ТЭМ2 N 6551, что привело к столкновению его с другим тепловозом и образованию повреждений.

Данный факт подтверждается:

1) Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г. по делу N 1-135/20 (N1-881/19) (Том 3), согласно которому установлено, что Вьюниченко А.А. во время выполнения маневра, в нарушении инструкций не обеспечил контроль за подаваемыми сигналами, за расположением подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров, приступил к производству работ в отсутствие помощника машиниста, не выполнял команды составителя поездов...уснул на рабочем месте в кабине тепловоза, следуя со скоростью 30 км/час допустил столкновение с одиночно стоящим тепловозом.

Также (стр. 3) - "Подсудимый Вьюниченко А.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил суду, что...в самом начале движения он заснул и очнулся в момент, когда тепловоз под его управлением совершил столкновение...Сначала он находился около тепловоза и по факту допущенного им столкновения пояснил, что уснул в кабине тепловоза при производстве маневровых работ".

В соответствии с Приговором, данные обстоятельства происшествия подтверждены также многочисленными показаниями потерпевших и свидетелей.

2) Техническим заключением по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при маневренной работе от 27.07.2019 г. (Том 2, л.д. 7) (далее - Техническое заключение), составленного с участием директора Нижнекамского филиала ООО "Промтранс-А" Иванова Ю. В. и начальника станции Алань ООО "Промтранс-А" Николаева П.И. в соответствии с которым установлено: "На пути необщего пользования станции Алань ООО "Промтранс-А" 27.07.2019 г. в 12 часов 18 минут... машинист ООО "Промтранс-А" Вьюниченко А.А. привел маневренный состав в движение при отсутствии помощника машиниста Платонова А.Н. в кабине управления. При движении локомотивом вперед допустил сон на локомотиве, в результате чего проследовал запрещающее показание входного светофора НА с последующим столкновением с локомотивом 2ТЭ10М N 3157 находящимся на 13 соединительном пути у маршрутного светофора НМ13 с запрещающем показателем".

3) Заключением эксперта "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" N 370 от 25.11.2019 г., подготовленного на основании Постановления следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте в рамках уголовного дела N 11902000107000046 (Том 2), в соответствии с которым установлено:

- стр. 10 - "машинист ООО "Промтранс-А" Вьюниченко А.А. привел маневровый состав в движение... и проследовал на стрелку N 16...После чего при движении локомотива вперед уснул на рабочем месте..."

- стр. 11 - "...ввиду того, что машинист Вьюниченко А.А. не остановил тепловоз при помощи тормозной системы, машинист осуществил проезд на запрещающее

показание входного светофора... и допустил столкновение с одиночно стоящим тепловозом ОАО "РЖД""; "подошел машинист тепловоза, совершившего столкновение, и пояснил, что он при выполнении маневренных работ уснул за управлением локомотива".

- стр. 12 - "Согласно показаниям составителя поездов ООО "Промтранс-А" Юнина А.В. (допрос от 22.10.2019 г.), составитель дал команду машинисту Вьюниченко А.А. проследовать на стрелку N 16 для перестановки цистерн... Тепловоз под управлением Вьюниченко А.А. проследовал за стрелку N 16, после чего дежурный стрелочного поста по рации дала команду Вьюниченко на остановку, однако он проигнорировал ее команду и продолжил движение вперед.... Машинист начал движение, в дальнейшем заснул и очнулся в момент, когда тепловоз ТЭМ2 N 6551 ООО "Промтранс-А" столкнулся с одиночно стоящим тепловозом...".

Таким образом, всеми представленными в материалах судебного дела доказательствами подтверждено, что физическое состояния (сон) машиниста Вьюниченко А.А. во время рейса и во время движения тепловоза не соответствовало требованиям, установленным для машиниста тепловоза Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте в РФ и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования станции Алань ООО "Промтранс-А", в том числе, в части не соблюдения им в состоянии сна контроля за передвижением тепловоза, не слежения за подаваемыми сигналами, не выполнения задания на маневровую работу, не выполнения указаний составителя поездов, не способности предпринять экстренные действия для торможения и предотвращения столкновения, т.е. не выполнения им в результате сна действий, которые установлены в качестве обязательных требований для машиниста тепловоза во время управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 5.4.1.16. Правил страхования нет конкретного упоминания такого понятия как "сон" несостоятелен, так как сон является физиологическим состоянием человека общеизвестно и требует отдельного доказывания.

Так, в соответствии определением, сон - наступающее через определённые промежутки времени физиологическое состояние покоя и отдыха, при котором полностью или частично прекращается работа сознания и отсутствует осознанная реакция на окружающий мир.

Таким образом, в связи с тем, что сон машиниста во время рейса, не соответствует и не может соответствовать утвержденный требованиям и нормам для поведения машиниста во время управления источником повышенной опасности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленное событие не является страховым случаем в силу п. 5.4.1.16. Правил страхования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался всем объемом представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2020 г. по делу N 1-135/20 (N1-881/19) (Том 3) (далее - Приговор суда) Вьюниченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в связи с нарушением им Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г N 286, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте в РФ и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования станции Алань ООО "Промтранс-А".

Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен Приговор суда голословен и опровергается самим судебным актом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться только Приговором суда, а иные представленные в материалах дела документы не имеют значения для дела.

Исходя из всех представленных в материалах дела документов установлен однозначный факт сна машиниста во время управления поездом, что влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения по п. 5.4.1.16. Правил страхования, при этом, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие возможное нахождение машиниста в состоянии алкогольного опьянения, что влечет отказ по п. 5.4.1.7 Правил страхования.

В соответствии с Приговором суда суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание лишь в связи с тем, что после столкновения Вьюниченко А.А. покинул место происшествия, а медицинское освидетельствование, подтвердившее факт его алкогольного опьянения состоялось только 27.07.2019 г. в 21 час 35 минут.

Между тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции было обосновано учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, согласно Технического заключения, составленного самим истцом после события, зафиксировано, что причиной, способствующей столкновению железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, явилось нарушение пункта 15 раздела IIIПТЭ в части нахождения машиниста "Промтранс-А" Вьюниченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и отражено в Постановлении о передаче сообщения по подследственности от 05.08.2019 г.:

- "после столкновения, машинист Вьюниченко А. А. предложил Васильеву М. Л. "договориться на месте". После получения отказа, Вьюниченко А. А. скрылся с места происшествия. Кроме того, Васильев М. Л. предположил, что Вьюниченко А. А. находился в состоянии опьянения;

- в ходе осмотра места происшествия рядом с тепловозом ТЭМ2-6551, принадлежащий ООО "Промтранс-А" было обнаружено: 1) 1.5 литровая пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива; 2) 1,5 литровая пластиковая бутылка белого цвета со спиртосодержащей жидкостью.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-312221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева