Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68995/20 по делу N А40-120110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-120110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С. М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120110/20

по исковому заявлению ООО "Гринлайт" (ИНН 5401359124)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Степаненко И.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Андреев А.А. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 059 429 руб. 49 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 448 919 руб. 96 коп., с последующим начислением до фактической выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и иных опасностей имущества юридических лиц N 192500-140-000192 от 08.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причинённый вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и иных опасностей имущества юридических лиц, утв. Приказом Страховщика N 220 от 21.12.2018 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товаров в обороте следующей номенклатуры: автозапчасти, узлы и детали, масла и антифризы (пп. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора территорией страхования является территория, расположенная по адресу: 445020, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148Е, литер А.

В соответствии с п. 1.7 договора, все условия, изложенные в Договоре, рассматриваются в совокупности с Правилами страхования, в случае расхождений, приоритет имеют условия, изложенные в договоре страхования.

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 13.11.2019 и действует до 24 часов 12.11.2020, при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленный п. 3.3 договора.

06.02.2020 в результате проверки наличия товарно-материальных ценностей установлена недостача имущества (автозапчастей) на складе истца по адресу: 445020, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148Е, лит. А, на сумму 26 109 429 рублей 49 копеек.

По факту обнаружения хищения имущества истец обратился с заявлением в СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (КУСП-879 от 07.02.2020).

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая в особо крупном размере).

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом, истец в нарушение положений ст. 961 ГК РФ несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Договор вступает в силу с 00 часов 13.11.2019 и действует до 24 часов 12.11.2020, при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленный п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, явившиеся результатом событий, произошедших до 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии страховщику.

В соответствии с п 11.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) при заключении договора страхования обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и/или заявлении на страхование и приложениях к нему (п. 11.4.2 Правил страхования).

В разделе 4 Правил страхования перечислены исключения из страхования, так, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате событий, произошедших до начала вступления договора страхования в силу, последствия которых причинили ущерб застрахованному имуществу после вступления договора страхования в силу (п. 4.1.6. Правил страхования).

Изучив представленные истцом, документы суд пришел к правомерному выводу, что не может признать установленным факт того, что событие положенное в основу иска произошло именно в период страхования, а не до его заключения, следовательно, без установления точного периода события (дата, время), нельзя достоверно признать заявленный случай страховым и отнести на ответчика обязанность по возмещению страховой суммы.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является кража, связанная с незаконным проникновением в место хранения материальных ценностей.

Однако доказательств совершения такого тайного хищения имущества в материалы дела не представлено. Недостача выявлена в результате проведенной инвентаризации, в связи с чем факт кражи достоверно не подтвержден.

Суд также правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 448 919 руб. 96 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу, что требование истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова