Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7921/21 по делу N А40-120110/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-120110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гринлайт" - Степаненко И.В. по доверенности от 01.10.2019,

от ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Андреев А.А. по доверенности от 01.06.2020 N 400/30,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринлайт"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гринлайт"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания

"ЭНЕРГОГАРАНТ" (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 059 429 руб. 49 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 448 919 руб. 96 коп., с последующим начислением до фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 08.11.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и иных опасностей имущества юридических лиц N 192500-140-000192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и иных опасностей имущества юридических лиц, утв. Приказом страховщика от 21.12.2018 N 220 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товаров в обороте следующей номенклатуры: автозапчасти, узлы и детали, масла и антифризы (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора территорией страхования является территория, расположенная по адресу: 445020, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148Е, литер А.

Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с Правилами страхования, в случае расхождений, приоритет имеют условия, изложенные в договоре страхования (пункт 1.7 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 13.11.2019 и действует до 24 часов 12.11.2020, при условии уплаты страховой премии в размере и срок, установленный пунктом 3.3 договора.

В результате проверки наличия товарно-материальных ценностей 06.02.2020 установлена недостача имущества (автозапчастей) на складе истца по адресу: 445020, Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, д. 148Е, лит. А, на сумму 26 109 429 руб. 49 коп.

По факту обнаружения хищения имущества истец обратился с заявлением в СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области (КУСП-879 от 07.02.2020).

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по договору. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что из представленных доказательств не следует, что событие, положенное в основу иска, произошло именно в период страхования, что отсутствуют доказательства совершения кражи, связанной с незаконным проникновением в место хранения материальных ценностей, суд в соответствии со статьями 309-310, 927-963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что без установления точного периода события (дата, время) нельзя достоверно признать заявленный случай страховым и отнести на ответчика обязанность по возмещению страховой суммы и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, подлежат отклонению в связи со следующим.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанных норм права на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требований общества пришли к выводу о том, что истец не доказал, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре и Правилах страхования.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-120110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова