Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-49854/20 по делу N А40-69931/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-69931/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-69931/20,

принятое по исковому заявлению АО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 127 967 руб. 68 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 127 967 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.09.2020 по делу N А40-69931/20, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 671 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 93 807 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком_ заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенною договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно п. 1.1 Договора ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

В соответствии с и.4.1.1 договора, ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с мая 2018 года по март 2019 года в соответствии условиями указанного выше Договора в эксплуатационных вагонных депо ответчика был выполнен текущий ремонт 6 вагонов АО "НПК" N N 54112412, 67923656, 55038319, 53472122, 55563308, 56921034, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе текущих ремонтов вагонов истцом производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар Ответчика, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок но "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М. Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика но неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ.

Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Согласно п.7.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 30 календарных дней с даты ее получения, претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", на территории которой выполнялся ТР-2.

В период с марта 2019 года по май: 2019 года вагоны N 54112412, 67923656, 55038319, 53472122, 55563308, 56921034 были забракованы подрядчиком повторно в текущие ремонты ТР-2, в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги".

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны эксплуатационные вагонные депо Ответчика, первоначально проводившие текущие ремонты ТР-2 вагонов либо вагонные ремонтные депо, в которые ОАО "РЖД" направляло колесные пары АО "НПК" для ремонта, и за качество работ которых несет ответственность в порядке п.2 ст. 706 ГК РФ.

Ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем, повторные ТР-2 были оплачены Истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2. договора истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес последнего требования (исх. N N . 1442-УД от 14.02.2020, 1441-УД от 14.02.2020, 1440- УД от 14.02.2020, 1439-УД от 14.02.2020) о возмещении понесенных убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом 6 вагонов на сумму 127 967 руб. 68 коп..

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил истцу понесенные убытки, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца убытков в размере 55 296 руб. 24 коп

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указал суд первой инстанции, по вагонам N N 54112412, 679233656, 55038319, 53472122, 55563308 на сумму 34 160,65 руб. возмещению подлежит частичная стоимость гарантийного ремонта на основании п. 4.1.2 договора за вычетом стоимости работ, не относящихся к устранению гарантийной неисправности. Кроме этого, акты о выполненных работ подписаны АО "НПК" без разногласий.

По вагону N 56921034 на сумму 21 135 руб. 59 коп. истец не подтвердил наличие технической неисправности. Согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 ремонт вагона N 56921034не производился. Таким образом, АО "НПК" не доказало убытки по вагону N 56921034 на сумму 21 135 руб. 59 коп.

При этом ссылка истца на отказ в удовлетворении требований по вагону N 54711536 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из обжалуемого судебного акта не следует, что истцу было отказано во взыскании убытков, в связи с ремонтном колесной пары, установленной под данный вагон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Новая перевозочная компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-69931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова