Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63462/20 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гитлина И.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б. Новикова П.В. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Гитлина И.Б. - Благочев П.Б. дов. от 19.07.2020,

от а/у Хохлова И.Е. - Бонифатов М.В. дов. от 11.08.2020,

от Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - Шаханов Н.И. дов. от 01.12.2020, Моложавый С.В. дов. от 22.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден Сотник М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. арбитражный управляющий Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника Гитлина И.Б. утвержден Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б. Новикова П.В. о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 01.04.2020 г., заключенного гражданином-должником Гитлиным И.Б. с Левцун М.И., и о применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 28.07.2020 г.

Левцун М.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель должника ходатайствовал о привлечении Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайств должника о привлечении Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви." и истребовании документов по делу.

Представитель кредитора - Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании документов по делу, а также о привлечении Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви.".

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 октября 2020 г., руководствуясь ст. 32, главой III.1, ст. 213.11, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства Гитлина И.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу,

Отказал в удовлетворении ходатайства Гитлина И.Б. о привлечении Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

Удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина-должника Гитлина И.Б. Новикова П.В. о признании сделки недействительной, признав недействительной сделкой мировое соглашение от 01.04.2020 г., заключенное гражданином-должником Гитлиным И.Б. с Левцун М.И.,

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки,

Взыскал с Левцун Марии Ивановны в конкурную массу гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (ИНН 771406970502) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Гитлин И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Гитлин И.Б. указывает, что он не заключал сделок; направленных на отчуждение либо уменьшение состава имущества - сертификатов акций, не увеличивал размер своих обязательств.

Из соглашения не следует, что размер обязательств (пассивов) Гитлина И.Б. каким-либо образом изменяется.

Мировое соглашение не может нарушить права кредиторов Гитлина И.Б. ввиду того, что не создает никаких новых обязательств, а трансформирует обязанность передачи имущества в обязанность передать денежные средства.

Суд не исследовал вопрос о том, кто является собственником сертификатов акций на дату принятия решения от 05.12.2017, на дату заключения соглашения от 01.04.2020 и на дату рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции не уведомил Компанию НИП о рассматриваемом споре, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании НИП к участию в настоящем корпоративном споре.

Кроме того, Компания НИП имела право на привлечение к участию в настоящем споре, поскольку спор идет именно о корпоративных правах на управление Компанией и получение дивидендов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители арбитражного управляющего Хохлова И.Е., Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по Делу N 2-2279/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Левцун М.И. и должника Гитлина И.Б.

За Левцун М.И., в том числе, было признано право собственности на 9 000 сертификатов акций компании North East Partners B.V. нумерацией с 1 по 9 000 включительно.

01.04.2020 г. между Гитлиным И.Б. и Левцун М.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились, что Гитлин И.Б. не передаст Сертификаты Левцун М.И., а вместо этого Гитлин И.Б. заплатит Левцун М.И. денежную сумму, равную стоимости Сертификатов, т.е. 2 400 000 долларов США.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина и, в частности, в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Указанной нормой установлен запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., а с долями в уставном капитале - вне зависимости от их стоимости.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года N 306-ЭС19-13175(2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликованы в общедоступных источниках, поэтому ответчик должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки. При этом Левцун М.И. являлась супругой должника, что свидетельствует о том, что она обладала информацией о наличии производства по делу о банкротстве в отношении Гитлина И.Б.

Таким образом, в результате заключения мирового соглашения 01.04.2020 г. в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего увеличен объем обязательств должника.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заключение должником мирового соглашения с бывшей супругой, повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по выплате ей стоимости сертифицированных акций, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Формальное соответствие мирового соглашения общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Принимая на себя обязательства по выплате денежных средств, Гитлин И.Б. действовал недобросовестно, поскольку сам находился в условиях неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки лишь увеличил свои обязательства перед третьими лицами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательством того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом является отсутствие какого-либо экономического интереса и выгоды, уменьшение активов в процедуре своего банкротства.

Данная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов Гитлина И.Б. В результате заключения у Гитлина И.Б. возникла задолженность перед Левцун М.И. в размере 2 400 000 долларов США. При этом никакого встречного исполнения предоставлено не было.

Таким образом, действия Должника и заинтересованного лица по заключению оспариваемого мирового соглашения представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как последствием явилось нарушение прав кредиторов невозможностью пополнить конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой мировое соглашение от 01.04.2020 г., заключенное гражданином-должником Гитлиным И.Б. с Левцун М.И.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В спорном случае последствия признания сделки недействительной должны быть направлены на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения мирового соглашения сторонами. Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление положения сторон существовавшего до заключения сделок.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оставил его без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Гитлина И.Б. о привлечении Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Компании "Норс Ист Партнерс Би.Ви." по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства Гитлина И.Б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд отмечает, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства Гитлина И.Б. об истребовании дополнительных доказательств по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении иного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, законом не предусмотрено. Соответствующие возражения могут быть приведены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Компания North East Partners B.V. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Поскольку Новиков П.В. (предыдущий финансовый управляющий) не давал согласие на заключение указанного мирового соглашения, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, равно как и Хохлов И.Е. как нынешний финансовый управляющий в последующем не одобрял заключение указанной сделки, судом обосновано было квалифицировано применение ст. 173.1 ГК РФ.

Наряду с формальным составом обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной, суд первой инстанции установил признаки недобросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов других кредиторов.

В результате заключения сделки Должником была принята на себя дополнительная задолженность в размере 2 400 000 долларов США.

Мировое соглашение было заключено во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N 2-2279/12. При этом данное мировое соглашение не было утверждено соответствующим судом, которым было вынесено решение, порядок его исполнения им не изменялся.

Кроме того, управляющий пояснил, что был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гитлина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина