Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66431/20 по делу N А40-233991/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-6853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жагрова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-233991/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникова Н.В., Жагрова С.А., ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В.

при участии в судебном заседании:

от Жагрова С.А. - Чураков П.А. дов. от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. жалобы Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Жагрова С.А., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникова Н.В., ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект" признаны обоснованными. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ольгина А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. делу N А40-233991/16-30-380Б оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. по делу N А40-233991/16-30-380Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникова Н.В., Жагрова С.А., ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В.

Не согласившись с определением суда, Жагрова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

26.12.2016 принято к производству заявление о признании общества "Реставрационный проект" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти П.Б.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 16.10.2017 общество "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. перечислил с расчетного счета общества "Реставрационный проект" денежные средства:

1 022 000 рублей (28.12.2017) и 400 000 рублей (16.03.3018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП 13 рота" (далее - общество "ЧОП 13 рота") в оплату услуг по охране объектов должника (за сентябрь - ноябрь 2017 года, январь 2018 года);

642 840 рублей (15.02.2018) и 179 531 рубль 15 копеек (16.03.3018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее -общество "Высота") в счет оплаты оказанных услуг (за февраль, март 2018 года).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 Ольгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Реставрационный проект".

Полагая, что на момент осуществления данных операций у общества "Реставрационный проект" имелась задолженность по выплате заработной платы перед Володко Ф.А., Жагровым С.А., Козловым К.С., Колесниковым Н.В., Крутицкой Е.С, Некрасовой Т.А., Слончак И.В., Слюсаренко И.В., Ходаковым К.Н., Чепурновым Д.В., установленная судебными актами и подлежащая погашению в составе второй очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам, эти граждане обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили возражения арбитражного управляющего, уклонились от исследования и оценки представленных им доказательств. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Также было указано на необходимость проверить возражения арбитражного управляющего о наличии оснований для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, указал на то, что новом рассмотрении спора суду надлежит проверить возражения управляющего Ольгина А.В., исследовав и оценив представленные им доказательства, а также что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем выводы судов об обоснованности жалоб кредиторов являются преждевременными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявленных доводов заявители указывали, что в обоснование поданных жалоб Ходаков К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнов Д.В., Козлов К.С., Слюсаренко И.В., Крутицкая Е.С., Некрасова Т.А., Колесникова Н.В., Жагров С.А., ООО "Финактив РУ"" ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. арбитражный управляющий Ольгин Александр Валерьевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект".

Заявители жалоб ссылаются на тот факт, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгиным А. В. допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, заявители указывают, что в период с 01.02.2017 г. по ноябрь 2017 г. в ООО "Реставрационный проект" осуществляли трудовую деятельность следующие работники: Чепурнов Д. В., Жагров С. А., Слюсаренко И. В., Ходаков К. Н., Колесников Н. В., Козлов К.С., Некрасова Т. А., Володко Ф. А., Синячкин Д. Г., Слончак И. В., Котык А. А. В указанный период перед перечисленными работниками образовалась задолженность по выплате заработной платы (вторая очередь текущих платежей). Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Симоновского районного суда города Москвы: Чепурнов Д. В. дело N 02-1126/2018, Жагров С. А. дело N 02-1134/2018, Слюсаренко И. В. дело N 02-1137/2018, Ходаков К. Н. дело N 02-1133/2018, Колесников Н. В. дело N 02-1121/2018, Козлов К. С. дело N 02-1136/2018, Некрасова Т. А. дело N 02-1130/2018, Володко Ф. А. дело N 02-1127/2018, Синячкин Д. Г. дело N 02-1140/2018, Слончак И. В. дело N 02-0502/2018, Котык А. А. дело N 02-1618/2018. При этом, заявители указывают, что установлено (на основании выписки из лицевого счета), что конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" Ольгиным А. В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 02.07.2018 с лицевого счета 40702810838038040024008 открытом ООО "Реставрационный проект" в ПАО Сбербанк г. Москва, осуществлены переводы денежных средств, а именно, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ, по оплате специалистов за период сентябрь - ноябрь 2017 г. ООО "ЧОП "13 рота", за услуги привлеченного специалиста ООО "Высота" с целью сохранения имущества в феврале 2018 г., за услуги привлеченного специалиста ООО "Высота" в марте 2018 г., с целью сохранения имущества должника, оплата специалистов за период январь 2018 г. (охранные услуги) ООО "СОП "13рота", относящиеся к первой очереди текущих платежей, а также, переводы денежных средств, относящиеся к пятой очереди текущих платежей.

Исходя из чего, конкурсный управляющий Ольгин А.В., зная о наличии непогашенных требований по текущим обязательствам второй очереди (задолженность по выплате заработной платы работникам), допустил списание денежных средств, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющий Ольгин А.В. нарушил право работников, предусмотренное ст. 134 закона о банкротстве, на установленную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Переводы осуществлены с лицевого счета 40702810838038040024008 открытом ООО "Реставрационный проект" в ПАО Сбербанк г. Москва, т. е. не из собственных средств конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В. и не могут быть отнесены к первой очереди текущих платежей, как расходы конкурсного управляющего.

Кроме того, заявители обращают внимание, что обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника не свидетельствуют об отнесении расходов на оплату услуг по охране имущества должника к расходам, подлежащим погашению в первую очередь текущих платежей, а относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, исходил из того, что, при осуществлении платежей в пользу ООО "ЧОП 13 Рота", арбитражный управляющий Ольгин А.В. воспользовался правом, предоставленным ему абз.3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности отступить от календарной очередности погашения текущих платежей для предотвращения наступления более тяжких последствий, а именно для недопущения проникновения на объект посторонних лиц, в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Реставрационный проект" и во избежание чрезвычайных происшествий на строительном объекте ООО "Реставрационный проект".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Высота" были направлены на демонтаж и вывоз со строительной площадки не предусмотренного проектом башенного крана, поскольку, в соответствии с Постановлением Мосгосстройнадзора, использование крана с длиной стрелы более 20 метров опасно для жизни и здоровья граждан.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что у арбитражного управляющего Ольгина А.В. отсутствовали сведения о наличии какого-либо спора по выплате заработной плате гражданам Ходакову К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнову Д.В., Козлову К.С., Слюсаренко И.В., Жагрову С.А., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникову Н.В., потому как документация должника от руководителя ООО "Реставрационный проект" Ходакова К.Н. передана не была (вплоть до 21.05.2018 - даты освобождения Ольгина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект").

Более того, в отчете временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П. и анализе финансового состояния должника, сделанного им же, отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ходакова К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнова Д.В., Козлова К.С., Слюсаренко И.В., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникова Н.В., Жагрова С.А., ООО "Финактив РУ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ольгина А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил Арбитражный суд города Москвы, ООО "ЧОП 13 Рота" осуществлял охрану строительного объекта, строительство которого продолжало ООО "Реставрационный проект".

ООО "Реставрационный проект" (Генподрядчик) по Договору N Брус 29-1/ГП/БНК/16/498 от 13.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК (с возможностью трансформации в дошкольное отделение) к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 2109, район Южное Бутово, Щербинка, мкр 3, ул.Брусилова, д.29, корп.1 с казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) осуществляло строительство блока начальных классов (БНК) к средней образовательной школе N 2109.

Согласно архитектурно-градостроительного решения, утвержденного Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы 03.06.2016, на основании которого впоследствии был заключен Договор на выполнение подрядных работ N Брус 29-1/ГП/БНК/16/498: "Здание блока начальных классов (БНК) с возможностью трансформации в дошкольное общеобразовательное учреждение на 300 мест располагается на территории существующего образовательного учреждения (школы). Главный вход в БНК предусмотрен со стороны существующей школы".

При этом граница начала строительного участка располагается в 20 метрах от действующей и продолжающей функционировать школы N 2109 района Южное Бутово.

Для обеспечения соблюдения пропускного режима на строительном объекте с целью недопущения проникновения на объект посторонних лиц, а также обеспечения сохранности имущества ООО "Реставрационный проект", между ООО "Реставрационный проект" и ООО "ЧОП 13 Рота" был заключен договор на оказание охранных услуг N 2/13-охр. от 20.03.2017, в соответствии с которым ООО "ЧОП 13 Рота" обеспечивало охрану объекта, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, мкр-3, ул. Брусилова, д.29, корп.1 двумя постами охраны в круглосуточном (24 часа) режиме 3 (тремя) сотрудниками охраны.

Согласно Уведомлению о задолженности за оказанные охранные услуги от 20.09.2017 задолженность перед ЧОП "13 Рота" начала образовываться с мая 2017 и по состоянию на

20.09.2017 составляла 1 038 064,85 руб. Согласно Гарантийному письму ООО "Реставрационный проект" от 26.09.2017 Генеральный директор ООО "Реставрационный проект" Ходаков К.Н. подтверждал наличие задолженности в указанном размере.

16.10.2017 Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Реставрационный проект" было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.

А уже 25.10.2017 ООО "ЧОП 13 Рота" уведомило ООО "Реставрационный проект" о снятии постов охраны в связи с длительной неоплатой оказанных услуг.

Таким образом, конкурсному управляющему Ольгину А.В. пришлось в срочном порядке принимать меры по обеспечению как соблюдения пропускного режима на строительном объекте, так и сохранности имущества Должника.

Строительство относится к ряду производственных процессов, характеризующихся повышенной опасностью как для лиц, непосредственно занятых в производственном процессе, так и для лиц, случайно оказавшихся на строительном объекте. На его долю приходится до 35% несчастных случаев в промышленности России.

В общем количестве несчастных случаев со смертельным исходом строительство занимает устойчивое первое место как в г. Москве, и в целом по стране (данные предоставлены Федеральной инспекцией труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации). На строительных площадках и в цехах предприятий стройиндустрии ежегодно происходит около 46 тыс. несчастных случаев, при этом погибает около 1500 человек. При этом велик удельный вес пострадавших, которые в момент травмирования не выполняли никакой работы, но находились на стройплощадке.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, а также неограниченного круга лиц, во избежание нарушений техники безопасности на строительном объекте, в том числе режима охраны строительной территории правомерно привлек для охраны строительной площадки ООО "ЧОП 13 Рота".

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жагрова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина