Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69768/20 по делу N А40-110424/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-110424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-110424/2020, принятое судьей В.Г. Джиоевым по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (Москва город, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (Москва город, ОГРН: 1037701021841, ИНН: 7701330105) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва город, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" о взыскании 128 045,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Федерального государственного предприятия "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" - Эргешов В.Н. по доверенности от 25 мая 2020, от Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" и Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы ущерба в размере 128 045,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г по делу N А40-110424/2020, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного предприятия "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" в пользу Акционерного общества "Альфастрахование" взыскана сумма ущерба в размере 128 045 (сто двадцать восемь тысяч сорок пять) руб. 12 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Федеральное государственное предприятие "Ведомственная Охрана Железнодорожного Транспорта Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 18.01.2021 г в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность ответчика 2 о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2020 г пришел к выводу, что ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в день проведения заседания по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, тем самым, суд апелляционной коллегии и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию, реализовав право на заблаговременное представление возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом направления отзыва в день судебного заседания, а, следовательно, не заблаговременно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали условия для принятия к рассмотрению данного документа, в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

Следовательно, представленный ответчиком 2 отзыв на апелляционную жалобу судом не принимается и не рассматривается.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от истца 12.01.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению в деле по правилам суда первой инстанции, суд указывает на следующее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 г. в результате схода с рельс тепловоза ТЭМ2 N 1174 на станции Онохой, Восточно-Сибирской ж/д произошло повреждение вагона N 51864437, принадлежащего АО "НТК", что подтверждается представленными в материалы дела актом о повреждении вагона от 30.08.2019 г., актом общей формы от 30.08.2019 г.

Непосредственной причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и повреждения вагона N 51864437 явилось движение по поврежденному посторонними лицами железнодорожному пути, личности которых не установлены.

Как следует из технического заключения от 02.09.2019 г. "...причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и повреждения вагона N 51864437 явилось невыполнение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" требований п. 1 договора от 29.12.2018 г. N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод...".

Размер причиненного указанным событием АО "НГК" ущерба составил 128 045,12 руб.

Между АО "АльфаСтрахование" и АО "ПГК" заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 г. (далее - "Договор страхования").

18.10.2018 г. на основании Договора страхования выдан полис N 0311F/085/00001/18/01.

Событие признанно страховым, в рамках Договора страхования.

По условиям Договора страхования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения АО "ПГК" в сумме 128 045 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 662188 от 17.12.2019 г.

Величина страхового возмещения в размере 128 045,12 руб. подтверждена расчетом ущерба, связанного с ремонтом вагона за вычетом металлолома.

Между Ответчиком 1 ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Ответчиком 2 ОАО "РЖД" заключен договор N 32250890/УВО-5036 от 29.12.2018 г на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от противоправных посягательств (далее -Договор).

Как следует из технического заключения от 02.09.2019 г. "...причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и повреждения вагона N 51864437 явилось невыполнение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" требований п. 1 договора от 29.12.2018 г. N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод...".

Как указывает истец, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования данного спора, АО "АльфаСтрахование" 26.03.2020 г направило в адрес ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензию, которая оставлена без удовлетворния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части исковых требований в отношении ответчика 1, указывая, что вина Ответчика 1 установлена техническим заключением от 02.09.2019 г., которое в установленном порядке последним не оспаривалось, иного заключения в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", как на лицо, виновное в повреждении вагона N 51864437, принадлежащего АО "ПГК", возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст.965 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно материалам дела, 29.08.2019 г. в результате схода с рельс тепловоза ТЭМ2 N 1174 на станции Онохой, Восточно-Сибирской ж/д произошло повреждение вагона N 51864437, принадлежащего АО "НТК", что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о повреждении вагона от 30.08.2019 г., актом общей формы от 30.08.2019 г.

Непосредственной причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и повреждения вагона N 51864437 явилось движение по поврежденному посторонними лицами железнодорожному пути, личности которых не установлены.

По условиям Договора страхования АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения АО "ПГК" в сумме 128 045 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 662188 от 17.12.2019 г.

Между ответчиком 1 ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Ответчиком 2 ОАО "РЖД" заключен договор N 32250890/УВО5036 от 29.12.2018 на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от противоправных посягательств.

Как следует из технического заключения от 02.09.2019 г. "...причиной схода тепловоза ТЭМ2 N 1174 и повреждения вагона N 51864437 явилось невыполнение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" требований п. 1 договора от 29.12.2018 г. N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод...".

Апеллянт в поданной жалобе ссылается на то, что ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором осуществляло охрану участков железных дорог только на путях железных дорог общего пользования.

Вместе с тем, данный довод апеллянта, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указание на объекты общего пользования имеется в пункте 1.2.5 в части указания на мероприятия по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц.

Между тем остальные пункты договора указания на объекты общего пользования не имеют, следовательно апеллянт не исполнил обязательства, предусмотренные договором в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод.

Вина апеллянта установлена техническим заключением от 02.09.2019 г., которое в установленном порядке ответчиком 1 не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки убеждениям заявителя, на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", как на лицо, виновное в повреждении вагона N 51864437, принадлежащего АО "ПГК", возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "АльфаСтрахование" представило суду и сторонам доказательства наличия в действиях ФГП ЖДТ России нарушение требований п. 1 договора от 29.12.2018 г. N 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Заудинский до станции Петровский завод, повлекшие повреждение вагона N 51864437 (техническое заключение от 02.09.2019 г.)

Объем повреждений определен актом о повреждении вагона от 30.08.2019 г., актом общей формы от 30.08.2019 г., размер убытков 128 045,12 руб. определен судом на основании первичных документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости металлолома.

Довод апеллянта о том, что Техническое заключение является внутренним документом ОАО "РЖД" является несостоятельным, поскольку комиссия образуется, и проводится расследование случаев транспортных происшествий на основании Приказа Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, утвердившего Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Законодатель уполномочивает в определенных случаях на проведение расследования без участия Госжелдорнадзора комиссию, состоящую из компетентных работников субъекта железнодорожного транспорта. Выводы технического заключения организации вправе оспорить как ненормативный акт в арбитражный суд в порядке АПК РФ.

Госжелдорнадзор, согласно Положению извещается о каждом случае транспортного происшествия, в его адрес направляются все материалы расследований.

Довод апеллянта о том, что суд не правильно применил ст. 19 Устава ЖДТ РФ, не соответствует существу произошедшего случая.

При этом, судом принимается во внимание, что истцом предъявлен иск, и рассмотрен судом на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что виновным лицом является ОАО "РЖД", не соответствует выводам расследования транспортного происшествия и договору N 32250890/УВО-5036 от 29.12.2018 на оказание услуг по охране и защите объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от противоправных посягательств, которым установлена обязанность ответчика по охране объектов транспортной инфраструктуры станции Онохой.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет:

-правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий;

-разработку государственной политики в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 44 задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются:

-выявление причин транспортных происшествий связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения возникновения;

-оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения;

-оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых, привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событии, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов;

-оформление материалов расследовании я и их представление в Ространснадзор или его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, а также в другие компетентные органы в пределах их территориальных полномочий при необходимости в срок, не превышающий 15 дней.

Как следует из технического заключения, владельцем железнодорожного пути необщего пользования N 12 не было обеспечено выполнение требовании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного транспортами его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движениями эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Техническое обслуживание, ремонт, (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном владельцем пути необщего пользования на основании "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.7 названных Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального 1 закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец пути необщего пользования- юридическое лицо, имеющее- на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание и обеспечение исправного технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, является владелец пути необщего пользования.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) в порядке, установленном указанным органом, проверяет техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования требованиям безопасности.

Таким образом, обязательства перевозчика заканчиваются передачей вагона на пути необщего пользования уполномоченному лицу владельца пути.

Апеллянт ссылается на то, что ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором осуществляло охрану участков железных дорог только на путях железных дорог общего пользования.

Данный довод ответчика 1 несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание на объекты общего пользования имеется лишь в пункте 1.2.5 в части указания на мероприятия по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц.

Вместе с тем остальные пункты Договора никакого указания на объекты общего пользования не имеют, следовательно, ответчик 1 не исполнил обязательства, предусмотренные Договором в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г, по делу N А40-110424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан