Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-71237/20 по делу N А40-145088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-145088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-145088/20

по заявлению ООО "Москворечье-99"

к Центральному Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 01.11.2019 года N 4.4-Пс/0171-0000Пк-2019 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Егорова Е.А. по дов. от 12.08.2020;
от заинтересованного лица:	Федоров И.В. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москворечье-99" обратилось в арбитражный суд к Ростехнадхору о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 года N 4.4-Пс/0171-0000Пк-2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Определением от 29.09.2020 года ненадлежащий ответчик Ростехнадзор заменен на надлежащего - ЦУ Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 постановление Центрального Управления Ростехнадзора от 01.11.2019 г. по делу N 4.4-Пс/0171-0000Пк-2019 о привлечении ООО "Москворечье-99" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Представители административного органа, общества в судебном заседании дали пояснения по делу, поддержали позиции и возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года заявитель через уведомление на сайте https://www.gosuslugi.ru/ узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 123434/20/50001-ИП от 30.07.2020 по акту по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 N 4.4-Пс/0171-0000Пк-2019, вынесенное Ростехнадзор.

11 августа 2020 Заявитель получил на руки постановление N 4.4-Пс/0171-0000Пк-2019 от 01 ноября 2019 года о назначении административного наказания (Постановление), вынесенное Ростехнадзор, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что ООО "Москворечье-99" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления ООО "Москворечье-99", per. N A02-53742-0001, III класс опасности; расположенного по адресу: 143980 Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3, корп. 6, что подтверждается Свидетельством о регистрации объектов N А02-53742 от 15.06.2011 г.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: "Сеть газопотребления ООО "Москворечье-99", per. N А02-53742-0001, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, а именно:

ООО "Москворечье-99" не представило до 1 апреля 2019 в Центральное управление Ростехнадзора план мероприятий оп обеспечению промышленной безопасности на 2019 (текущий год), а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год (предыдущий год), чем нарушило требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г., N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контролч за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий.

Таким образом, непредставление сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасного производственного объекта ООО "Москворечье-99" - "Сеть газопотребления ООО "Москворечье-99", per. N А02-53742-0001, III класс опасности, свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Эксплуатация ООО "Москворечье-99" опасного производственного объекта при отсутствии организации и осуществления производственного контроля является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 14, п. 14.1, п. 15 Правил.

При исследовании всех обстоятельств дела установлено, что юридическим лицом ООО "Москворечье-99" совершено противоправное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно: нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ.

Нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, Обществом по существу не оспариваются.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя, суд прищел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с ч. 4.1 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных прав Заявителя.

Указанное нарушение является существенным, так как Заявитель был лишен предоставленных ему ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ прав и не смог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Ответчик ссылаясь на соблюдение процессуальных прав заявителя представил отчеты об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление в адрес Заявителя извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу.

При этом в указанных отчетах, отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать соблюденной процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что ненадлежащее извещение Заявителя повлекло для последнего невозможность реализовать, гарантированные ему законом, процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и озвученные в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, о пропуске заявителем срока подачи заявления, обосновано отклонены судом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, заявителю стало известно о наличии постановления 11.08.2020 года.

Заявление подано 14.08.2020 года через систему "Мой арбитр", то есть в установленный срок.

Довод ответчика о замене ненадлежащей стороны не может быть принят во внимание. При этом ссылка на Определение Верховного суда РФ от 03.06.2019 N 301 -ЭС19-4443 по делу N А79-13046/2017 не имеет отношение в качестве отсылки к судебной практике при рассмотрении спора по делу N А40-145088/20.

Также суд принимает во внимание, что Заявитель при подаче искового заявления по рассматриваемому делу в качестве Административного органа указал Ростехнадзор. Экземпляры исковых заявлений приняты ЦУ Ростехнадзор 17.08.2020 почтовый идентификатор 12728238008593 и 27.08.2020 почтовый идентификатор 12728238008609, представитель ЦУ Ростехнадзор явился в судебное заседание, таким образом ЦУ Ростехнадзор надлежащим образом извещен об исковом заявлении Заявителя.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ Административный орган имеет ИНН 7709561778. При подаче искового заявления через сайт "Мой Арбитр" система позволяет подавать в арбитражный суд исковое заявление только в Ростехнадзор.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока подачи заявления не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-145088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова