Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-64188/20 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лимот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-67946/18, принятое судьей В.А. Фроловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N L/2 от 22.03.2018 г., заключенный между ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "Лимот", и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОБИС Компьютер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВОБИС Компьютер" - Колокольникова А.В. дов. от 15.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства N L/2 от 22.03.2018 г., заключенный между должником и ООО "Лимот", и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лимот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником 22.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства N L/2, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4BA337090, 2010 года выпуска, ПТС N 77 УН 841853.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена транспортного средства составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 22.03.2018 автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи, 23.03.2018 оплата имущества в сумме 600 000 руб. поступила на расчетный счет Продавца.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что договорная цена автомобиля 600 000 руб. значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, так как, согласно отчету об оценке автомобиля, рыночная стоимость на дату совершения спорной сделки составляла 1 644 000 руб., в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на величину разницы между рыночной стоимостью автомобиля и фактически полученной денежной суммой (1 044 000 руб.).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ВОБИС Компьютер" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО "Лимот", установив осведомленность ООО "Лимот" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки и о цели причинения заключением указанной сделки вреда кредиторам ООО "ВОБИС Компьютер".

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность оспариваемой сделки на основании ст.10,168 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный автомобиль во владении общества не находится, в связи с его отчуждением, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, ввиду отсутствия объекта исследования.

По всем аналогичным спорам, в которых отчужденные в пользу ООО "Лимот" автомобили остались во владении ответчика, следовательно экспертиза может быть проведена ввиду наличия объекта исследования - суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ООО "Лимот" о назначении экспертизы.

Относительно несогласия ответчика с суммой денежных средств, взысканной с него в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает, что контррасчет суммы взыскания, с которым мог бы согласится заявитель иска со стороны ответчика не представлен.

То есть несогласие в части размера взыскиваемой суммы в суде первой инстанции ответчиком выражено не было.

Таким образом, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию в качестве последствий недействительности сделки суммы денежных средств.

Доводы апеллянта о необходимости снижения стоимости спорного автомобиля ввиду проведения ООО "СФ Моторс" диагностики, ремонтных и иных работ в отношении транспортного средства не соответствует действительности.

Вместе с тем, диагностика и ремонт спорного автомобиля последним не проводились.

Более того, между ООО "СФ Моторс" и ООО "ВОБИС Компьютер" договоры на проведение диагностики, ремонта и иных услуг в отношении перечисленных автомобилей не заключались, услуги ООО "ВОБИС Компьютер" в 2018 году не оказывались.

Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действительно, как верно указывает ООО "Лимот", признаки формальной корпоративной аффилированности между ООО "Лимот" и ООО "ВОБИС Компьютер" отсутствуют.

Однако вывод суда об осведомленности ООО "Лимот" о неудовлетворительном финансово-хозяйственном положении ООО "ВОБИС Компьютер" основан именно на фактической и экономической аффилированности.

Суд первой инстанции также указал, что перевод большей части работников ООО "ВОБИС Компьютер" в ООО "Лимот" после прекращения ведения должником хозяйственной деятельности - не может являться доказательством фактической аффилированности сам по себе.

Однако данный факт расценен судом в совокупности с иными факторами, указывающими на фактическую аффилированность, а именно: фактическое безвозмездное использование ООО "Лимот" домена highscreen.org, принадлежащего ООО "ВОБИС Компьютер", безвозмездное использование ООО "Лимот" товарных знаков, принадлежащих ООО "ВОБИС Компьютер", отчуждение в пользу ООО "Лимот" всех автомобилей ООО "ВОБИС Компьютер" по заниженной стоимости. При этом, сам факт опосредования использования ООО "Лимот" товарных знаков рядом лицензионных и сублицензионных договоров не имеет в данном случае правового значения. Существование данных договоров никем не оспаривается, между тем, ключевое значение имеет предусмотренное данными договорами условие об их безвозмездности. Именно заключение сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота - а именно безвозмездно, по значительно заниженной стоимости, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Лимот" и ООО "ВОБИС Компьютер", что, в свою очередь, доказывает осведомленность ООО "Лимот" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "ВОБИС Компьютер" на дату совершения спорных платежей.

Оценка наличию признаков фактической аффилированности между ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "Лимот" уже была дана судом во вступившем в законную силу Определении от 31.08.2020 г. по делу N А40-67946/18, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, в котором суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что совокупности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим достаточно для признания фактической аффилированности между ООО "ВОБИС Компьютер" и ООО "Лимот".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лимот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина