Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68839/20 по делу N А40-268586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-5933/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-268586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Софт Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-268586/19 (122-2102)

по заявлению ООО "Софт Билдинг"

к 1) АО "Атомкомплект", 2) АО "Гринатом", 3) АО "Атомредметзолото", 4) АО "НИКИМТАтомстрой", 5) АО "СХК", 6) АО "Концерн Росэнергоатом", 7) АО ИК "АСЭ", 8) ФГУП "ПО "Маяк", 9) АО "НИКИЭТ", 10) АО "АТОМПРОЕКТ", 11) АО "Атомспецтранс", 12) ФГУП "Атомфлот", 13) АО "Атомэнергомаш", 14) АО "ДЕЗ", 15) АО "Русатом Сервис", 16) ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", 17) Госкорпорация "Росатом", 18) АО "В\О "Изотоп", 19) АО "Техснабэкспорт", 20) АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко", 21) АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" НИКИРЭТ-филиал, 22) АО "НПК" Химпроминжиниринг", 23) ФГУП "Комбинат" Электрохимприбор", 24) АО "ВНИИХТ", 25) Радиевый институт им. Хлопина, АО "НТЦ" ЯФИ", 26) АО "ФЦНИВТ" СНПО Элерон", 27) АО "НИИЭФА", 28) АО "ОТЭК", 29) ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", 30) АО "НИИТФА", 31) АО "ОДЦ УГР", 32) АО "НИЦ АЭС", 33) АО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций", 34) АО "Атомтранс", 35) ООО "Балаковская АЭС-Авто", 36) ООО "Белоярская АЭСАвто", 37) ООО "Волгодонская АЭС-Сервис", 38) ООО "Калининская АЭС-Сервис", 39) ООО "Нововоронежская АЭС-Сервис", 40) ООО "Смоленская АЭС-Сервис", 41) ООО "Энергоатоминвест", 42) АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", 43) Департамент информационный технологий Госкорпорации "Росатом", 44) ООО "ПФП Сервис"

о признании недействительными протокола,

при участии:

от заявителя:	Сукиасян Р.А. по дов. от 11.01.2021;
от АО "Атомкомплект":	Гетманенко И.В. по дов. от 27.09.2019;
от АО "Гринатом":	Тарасова Н.А. по дов. от 27.12.2019;
от Госкорпорации "Росатом":	Кочетова Н.В. по дов. от 08.09.2020;
от ООО "ПФПС":	Балашова М.В. по дов. от 11.01.2021;
от АО "Концерн Росэнергоатом":	Комова Н.А. по дов. от 07.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт Билдинг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к вышеуказанным ответчикам с требованиями признать недействительным протокол АО "Атомкомплект" от 29.08.2019 N 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов по аукциону на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы; Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 220/10-05 между ООО "БАЛАКОВСКАЯ АЭС - АВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76439071143190000700000), Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 2010590800/626 между АО "АТОМТРАНС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.Rov.ru N 56724008446190000390000), Признать недействительным договор от 10.09.2019 N 025/09-ПФП между АО "НИЦ АЭС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 65019021966190000270000), Признать недействительным договор от 09.09.2019 N 0167-2019 между АО "ОДЦ УГР" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77024033350190000760000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 14356/144 между АО "НИИЭФА" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57817331468190001970000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 167/1017-Д между АО "ЭНИЦ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 65035037441190000480000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 253/2019-2Т между ООО "НОВОВОРОНЕЖСКАЯ АЭСАВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 73651008478190001850000), Признать недействительным договор от 17.09.2019 N 3280ИТ между ООО "КАЛИНИНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 56916015990190002140000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 226-19/Р между ООО "ВОЛГОДОНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76143072318190000840000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 307/7426-Д ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57329008990190000690000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 2010590315/177-19Д между ООО "СМОЛЕНСКАЯ АЭС-СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76724008661190000730000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 213/2654-Д / 024/09-ПФП между ФГУП "АТОМФЛОТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 55192110268190004040000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 039/13269-Д между АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 67715719854190005470000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 1/17781 -Д между Госкорпорация "Росатом" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57706413348190002370000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 67/19 между ООО "ЭНЕРГОАТОМИНВЕСТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 74027055893190000220000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 003/2440-Д между АО "АТОМРЕДМЕТЗОЛОТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706016076190000540000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 58/13030-Д между АО "В/0"ИЗОТОП" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57704674312190001080000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N С19-3872 между АО "ФЦНИВТ" СНПО "ЭЛЕРОН" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57724313681190003790000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 309/2797-Д между АО "РУСАТОМ СЕРВИС" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 67705966318190000660000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 7804/19/9.6 между АО "АТОМПРОЕКТ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77814417371190001550000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 47/19-р между АО "НТЦ "ЯФИ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77802441926190000520000), Признать недействительным договор от 18.09.2019 N 186- 05-01/12-264 между ООО "БЕЛОЯРСКАЯ АЭС- АВТО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 76639019528190001490000), Признать недействительным договор от 20.09.2019 N 40/31681-Д между АО ИК "АСЭ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 75260214123190004850000), Признать недействительным договор от 20.09.2019 N 307/7513-Д между АО "О I ЭК" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57706757331190004300000), Признать недействительным договор от 23.09.2019 N 11/12274-Д между АО "СХК" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57024029499190003950000), Признать недействительным договор от 24.09.2019 N KHPI-240919LIC1 между АО "НПК "ХИМПРОМИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706688991190000820000), Признать недействительным договор от 25.09.2019 N Л7209/465-19 между АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 55838013374190006070000), Признать недействительным договор от 25.09.2019 N 9/97011-Д между АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 57721632827190050590000), Признать недействительным договор от 26.09.2019 N 38/5792-Д между АО "НИИТФА" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77726606316190001500000), Признать недействительным договор от 30.09.2019 N 253/2150-Д между АО "ДЕЗ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706730001190000110000), Признать недействительным договор от 30.09.2019 N 22/16896-Д между АО "ГРИНАТОМ" и ООО "ПФП Сервис" (информация о договоре на сайте http://zakupki.gov.ru N 77706729736190003450000), Применить последствия недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона N 31908118670 в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Атомкомплект", АО "Гринатом", Госкорпорации "Росатом", ООО "ПФПС" и АО "Концерн Росэнергоатом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019 АО "Атомкомплект" (ответчик 1) в единой информационной сети интернет размещено извещение N 31908118670 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организации Госкорпорации "Росатом" 1 группы (аукцион).

Начальная максимальная цена аукциона составила 68 441 984,44 руб.

Согласно условиям технического задания, ответчику 1 требуется поставка антивирусного программного обеспечения АО "Лаборатории Касперского" (Kaspersky) или аналог.

ООО "Софт Билдинг", решив принять участие в закупке, подало заявку и предложило к поставке программное обеспечение, разработанное АО "Лаборатория Касперский", соответствующее требованиям ответчика 1.

23.08.2019 в 13:46 опубликован протокол N 2/1907191065261 заседания аукционной комиссии ответчика 1 по рассмотрению первых частей заявок аукциона.

Согласно указанному протоколу, на участие в аукционе подано 3 заявки, 1 из них отклонена в связи с несоответствием участника по составу и содержанию в части оформления технического предложения, допущен заявитель и ООО "ПФП Сервис".

29.08.2019 в 11:45 опубликован протокол N 3/1907191065261 заседания аукционной комиссии ответчика 1 по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов (оспариваемый протокол).

Согласно протоколу подведения итогов (оспариваемого протокола) по результатам ранжирования заявок на участие аукционной комиссией ответчика 1 принято решение признать победителем аукциона ООО "ПФП Сервис" с ценой заявки 68 099 774,52 руб., включая НДС.

Как стало известно заявителю победитель аукциона - ООО "ПФП Сервис" в своей заявке на участие в аукционе предлагает антивирусное программное обеспечение производства компании ООО "Доктор Веб".

По мнению заявителя, программное обеспечение, разработанное ООО "Доктор Веб" не соответствует техническим требованиям ответчика 1 и не является аналогом антивирусных программ Касперского по большому перечню показателей.

Однако, как считает заявитель, в нарушение требований статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ответчик 1 не отклонил заявку участника, признал поставщика ООО "ПФП Сервис" победителем.

Заявитель полагает, что победитель аукциона - ООО "ПФП Сервис" не соответствует требованиям аукционной документации по обширному перечню параметров технического задания, и такая заявка подлежала отклонению от участия в спорном аукционе. В связи с чем ответчиком 1 неправомерно признан победителем аукциона - ООО "ПФП Сервис".

Полагая, что победитель аукциона (ООО "ПФП Сервис") ввел в заблуждение ответчика 1, что и привело к принятию оспариваемого протокола и в последующем к заключению недействительных договоров, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Установлено, что 18.07.2019 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Акционерным обществом "Атомкомплект" было размещено извещение N 31908118670 и аукционная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификата технической поддержки для нужд организаций Госкорпорации "Росатом" 1 группы (извещение N 31908118670) (далее - Закупка).

Закупка была проведена централизовано в рамках исполнения приказа Госкорпорации "Росатом" от 22.11.2018 N 1/1337-П "Об утверждении перечня категорий продукции в области информационных технологий для проведения централизованных закупок на уровне Госкорпорации "Росатом" в 2019 году" для нужд группы заказчиков, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон 223-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ, заказчики, осуществляя организацию и проведение закупки, руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В частности, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в соответствии с условиями положения о закупке (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

АО "Атомкомплект" и заказчики при осуществлении закупки руководствовались Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (с изменениями) (далее - ЕОСЗ), с учетом приказа генерального директора Госкорпорации "Росатом" от 27.02.2019 N 1/191-П, решением Комитета по стратегиям закупок Госкорпорации "Росатом" и положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

По результатам определения поставщика, в соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках и протоколом заседания аукционной комиссии от 29.08.2019 N 3/1907191065261 (далее - Протокол) победителем Закупки был признан Участник, заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и который предложил наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона -общество с ограниченной ответственностью "ПФП Сервис".

Согласно части 5 статьи 5.2.1 "Требования к продукции и описание объекта закупки" ЕОСЗ, при указании в требованиях к продукции товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования изготовителя в документации о закупке указываются слова "или аналог" (или "эквивалент") с указанием параметров определения соответствия аналогов (эквивалента).

Пунктом 1 подраздела 2.1.2 аукционной документации установлено, что антивирусное программное обеспечение, предлагаемое участниками закупки к поставке должно соответствовать требованиям тома 2 "Техническая часть" аукционной документации и Участник закупки может представить в своей заявке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты) или превосходят по качеству товар, указанный в технических условиях (аналоги).

Таким образом, согласно аукционной документации Участник закупки в составе заявки должен предложить к поставке антивирусное программное обеспечение, соответствующее требованиям Технического задания тома 2 "Техническая часть" аукционной документации с товарным знаком Kaspersky или его аналог.

Заявка ООО "ПФП Сервис" содержала предложение антивирусного программного обеспечения с товарным знаком Dr.Web и декларацию о соответствии данного программного обеспечения параметрам эквивалентности (аналога), установленным в Аукционной документации.

Согласно статье 3 Закона о Закупках требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, применяются в равной степени ко всем предлагаемым участниками закупки товарам, работам, услугам.

В соответствии с подпунктом г) пункта 8.3 раздела 1 приложения N 12 к ЕОСЗ комиссия принимает решение об отказе в допуске Участника закупки по основаниям несоответствия продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

При рассмотрении заявки ООО "ПФП Сервис" на предмет соответствия предлагаемого антивирусного программного обеспечения параметрам эквивалентности (аналога), аукционная комиссия определила, что программное обеспечение Dr.Web отвечает всем требованиям Технической части аукционной документации и является аналогом по всем требованиям, установленным организатором закупки к продукции.

Таким образом, Комиссия не имела оснований для выводов о несоответствии предлагаемой ООО "ПФП Сервис" продукции требованиям документации и, как следствие, не имела оснований о не допуске заявки данного участника.

Соответствие программного обеспечения Dr. Web требованиям Технической части аукционной документации также подтверждено письмом разработчика данной продукции ООО "Доктор Веб" от 29.07.2019 N ИП/594, в котором разработчик подтверждает техническое соответствие программного обеспечения Dr.Web требованиям аукционной документации к антивирусному программному обеспечению.

На основании изложенного, довод заявителя о неправомерном допуске заявки ООО "ПФП Сервис" без какого-либо документального подтверждения, нарушает цели и принципы Закона о закупках.

Заявитель обращался с данным доводом в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" и Московский УФАС России, каждый из которых признал жалобы заявителя необоснованными (заключение ЦАК от 27.09.2019 N 255/ЦАК, решение Московского УФАС России от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9835/2019).

В рамках рассмотрения жалоб заявителя комиссия УФАС и ЦАК не установили нарушений в действиях заказчика.

Кроме того, решение Московского УФАС России от 16.09.2019 по делу N 077/07/00-9835/2019 было признано законным в рамках рассмотрения заявления общества по делу NА40-325872/19.

В настоящем случае, оспариваемый протокол заседания аукционной комиссии от 29.08.2019 N 3/1907191065261 не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, так как в протоколе отсутствуют признаки ненормативного правового акта, что в силу статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ исключает признание протокола недействительным и его отмену, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимания доводы Госкорпорации "Росатом" о допуске заявки ООО "ПФП Сервис" и признаки ненормативных правовых актов в контексте ст. 198 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Комиссии, отраженное в протоколе от 29.08.2019 N 3/1907191065261 законно, обоснованно, основано на нормах Закона о закупках, ЕОСЗ, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о применении статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как договоры, заключенные заказчиками по результатам аукциона заключены в порядке и в соответствии с требованиями Закона о закупках, ЕОСЗ, положениями статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данные договоры не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что признание торгов недействительным не приведет к заключению государственного контракта с заявителем ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом проведение новых торгов также не гарантирует заявителю признание последнего победителем.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-268586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина