Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55775/21 по делу N А40-268586/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-268586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Софт Билдинг" и ООО "ПФП Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-268586/19 (122-2102)

по заявлению ООО "Софт Билдинг"

к 1) АО "Атомкомплект", 2) АО "Гринатом", 3) АО "Атомредметзолото", 4) АО "НИКИМТАтомстрой", 5) АО "СХК", 6) АО "Концерн Росэнергоатом", 7) АО ИК "АСЭ", 8) ФГУП "ПО "Маяк", 9) АО "НИКИЭТ", 10) АО "АТОМПРОЕКТ", 11) АО "Атомспецтранс", 12) ФГУП "Атомфлот", 13) АО "Атомэнергомаш", 14) АО "ДЕЗ", 15) АО "Русатом Сервис", 16) ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", 17) Госкорпорация "Росатом", 18) АО "В\О "Изотоп", 19) АО "Техснабэкспорт", 20) АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко", 21) АО ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко" НИКИРЭТ-филиал, 22) АО "НПК" Химпроминжиниринг", 23) ФГУП "Комбинат" Электрохимприбор", 24) АО "ВНИИХТ", 25) Радиевый институт им. Хлопина, АО "НТЦ" ЯФИ", 26) АО "ФЦНИВТ" СНПО Элерон", 27) АО "НИИЭФА", 28) АО "ОТЭК",

29) ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", 30) АО "НИИТФА", 31) АО "ОДЦ УГР", 32) АО "НИЦ АЭС", 33) АО "Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций", 34) АО "Атомтранс", 35) ООО "Балаковская АЭС-Авто", 36) ООО "Белоярская АЭСАвто", 37) ООО "Волгодонская АЭС-Сервис", 38) ООО "Калининская АЭС-Сервис",39) ООО "Нововоронежская АЭС-Сервис", 40) ООО "Смоленская АЭС-Сервис", 41) ООО "Энергоатоминвест", 42) АО "НИФХИ им. Л.Я. Карпова", 43) Департамент информационный технологий Госкорпорации "Росатом", 44) ООО "ПФП Сервис"

о признании недействительными протокола,

при участии:

от заявителя:	Сукиасян Р.А. по дов. от 10.09.2021;
от ответчиков:	1)-43) не явился, извещен; 44) Балашова М.В. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМКОМПЛЕКТ", ООО "ПФП Сервис" обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Софт Билдинг" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявленные АО "АТОМКОМПЛЕКТ" требования удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "ПФП Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Софт Билдинг" в пользу ООО "ПФП Сервис" взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ПФП Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить о частичном взыскании в его пользу судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Софт Билдинг" (далее также - истец) также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ПФП Сервис" в размере 400 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "Софт Билдинг" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПФП Сервис".

Представитель ООО "ПФП Сервис" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Софт Билдинг".

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представители ООО "Софт Билдинг" и ООО "ПФП Сервис" не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей ООО "Софт Билдинг" и ООО "ПФП Сервис", поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "ПФП Сервис" в ходе рассмотрения гражданского дела N А40-2б8586/19-122-2102 в первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием в штате организации должности юриста ООО "ПФП Сервис" были понесены судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг б/н от 23.10.2019 и дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2020 к договору об оказании юридических услуг б/н от 23.10.2019 составила 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 550 от 22.11.2019 и платежным поручением N 317 от 21.08.2020.

Сумма судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции составляет 1 000 000 рублей.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 но делу N А40-268586/19,ООО "ПФП Сервис" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг б/н от 23.10.2019 составила 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 309 от 18.08.2020 Сумма судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 250 000 руб.

В связи с подачей истцом заявления на отмену Решения УФАС по городу Москве по делу N 077/07/00-9836/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.09.2019 (гражданское дело NА40-325872/19-93-2612) ООО "ПФП Сервис" были понесены судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению N 2 от 20.01.2020 к договору об оказании юридических услуг б/н от 23.10.2019 составила 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31 1 от 19.08.2020.

Сумма судебных расходов за участие в рассмотрении дела N А40-325872/19-93-2612 по заявлению истца об отмене Решения УФАС по г. Москве по делу N 077/07/00-9836/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров от 16.09.2019 составляет 100 000 руб.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на определение от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа (номер дела в кассационной инстанции N Ф05-5933/2020) в рамках гражданского дела N А40-2б8586/19 ООО "ПФП Сервис" были понесены судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2020 к договору об оказании юридических услуг б/н от 23.10.2019 составила 250 000 руб., что подтверждаемся платежным поручением N 314 от 20.08.2020.

Сумма судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции составляет 250 000 руб.

Сумма всех судебных расходов составляет 1 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные ООО "ПФП Сервис" суд первой инстанции исходил из необоснованности включения ООО "ПФП Сервис" в сумму судебных расходов расходы в размере 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела N А40-325872/19-93-2612, поскольку данные расходы понесены по иному делу.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в остальной части подтверждено представленными ООО "ПФП Сервис" в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "ПФП Сервис", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что организация вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Софт Билдинг" в пользу ООО "ПФП Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. является правомерным.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 400 000 руб., ООО "Софт Билдинг" в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, а ООО "ПФП Сервис" - доказательств разумности и соразмерности расходов в заявленной им сумме в размере 1 600 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием сторон с суммой взысканных судом расходов, основаны исключительно на субъективных суждениях заявителя и третьего лица, не подтвержденных документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-268586/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров