Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11722/20 по делу N А27-20741/2020

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-20741/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (N 07АП-11722/2020) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20741/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 8, ИНН 4205268038 ОГРН 1134205012644)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373 ОГРН 1044205091380),

об оспаривании постановления от 15.09.2020 N 42052023000154200004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган) от 15.09.2020 N 42052023000154200004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.11.2020 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 15.09.2020 N 42052023000154200004.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью либо замены административного штрафа на предупреждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит исключительно формальный характер, так как в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации; валютная операция осуществлена на незначительную сумму, которая при вывозе за пределы Российской Федерации согласно пункту 7 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежала таможенному декларированию, что не получило оценки суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о непринятии заявителем мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку Общество уведомляло работника-нерезидента о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления аванса за сентябрь 2018 года, однако работник сообщил об отсутствии у него расчетного счета и желании получить заработную плату в кассе организации; ООО "Юпитер" как работодатель не имело возможности открыть счет работнику - физическому лицу в отсутствие его волеизъявления, без его личного присутствия и идентификации.

Общество полагает, что при назначении административного наказания, вынесении решения не учтены общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; судом не учтено осуществление Обществом деятельности в период ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отрасли, включенной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведенных в отношении Общества мероприятий валютного контроля установлен факт выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 632 от 01.10.2018.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол N 42052023000154200002 об административном правонарушении от 02.09.2020, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.09.2020 N 42052023000154200004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения, трудовой договор N 19/17 от 29.08.2017), установив факт осуществления расчета с иностранным гражданином без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества возможности по причинам, которые от него не зависели, перечислять заработную плату работнику-нерезиденту через расчетный счет в уполномоченном банке, поскольку работник - иностранный гражданин сообщил об отсутствии у него расчетного счета и желании получить заработную плату в кассе организации, написав соответствующие заявления, Общество не имело права в силу трудового законодательства не выплачивать иностранному сотруднику заработную плату, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права и противоречащие обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Кроме того, Общество устранило неоднократные нарушения порядка осуществления валютных операций с нерезидентом после их выявления в 2019 году, в связи с чем подтверждается реальная возможность соблюдения Обществом валютного законодательства.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью либо замены административного штрафа на предупреждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит исключительно формальный характер, так как в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации; валютная операция осуществлена на незначительную сумму, которая при вывозе за пределы Российской Федерации согласно пункту 7 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Российской Федерации не подлежала таможенному декларированию, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка; нарушение установленного порядка осуществления валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства; существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования (отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований валютного законодательства); осведомленность о необходимости соблюдения требований законодательства о валютном регулировании не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, подтверждается включенными в трудовой договор N 19/17 от 29.08.2017 положениями пункта 6.2 о порядке выплате заработной платы и несении расходов по открытию, обслуживанию банковской карты, уведомлением от 24.09.2018 работника-нерезидента о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления аванса за сентябрь 2018 года; Общество, зная о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации, имея возможность для их соблюдения, не предпринимая всех зависящих от него мер по их соблюдению, длительное время допускало нарушение требований валютного законодательства (дела NN А27-20738/2020, А27-20737/2020, А27-20746/2020, А27-20740/2020, А27-20747/2020, А27-20739/2020); соответственно в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания, вынесении решения не учтены общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; судом не учтено осуществление Обществом деятельности в период ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отрасли, включенной постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в минимальном размере части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе подлежащих оценке в целях применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела также не представлено.

Правонарушение совершено до введения указанных ограничительных мер и никаким образом с ними не связано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе и не включенные в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень видов деятельности отраслей экономики наиболее пострадавших от эпидемиологической ситуации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

Указание в решении на совершение Обществом валютных операций по выплате денежных средств в пользу нескольких физических лиц - нерезидентов, не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку не повлияло на установление и оценку юридически значимых обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина