Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59849/20 по делу N А40-118346/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-118346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-118346/20,

вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Глори" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" о взыскании по договору аренды лесного участка от 12.11.2011 задолженности в размере 249 876,85 руб., пени в размере 99,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Глори" предъявило встречный иск об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2011, об обязании произвести перерасчет арендных платежей.

Определением суда от 18.09.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 976,80 руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 12.12.2011.

ООО "Глори" во встречном иске было заявлено требование об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области произвести перерасчет сумм арендных платежей по указанному договору за срок фактического неиспользования лесного участка в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, а также в связи с несвоевременным исполнением Мособлкомлесом обязанности по опубликованию Лесохозяйственного регламента Истринского района Московской области и обязанности по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов (в общем с 01.01.2019 по дату отмены режима повышенной готовности), а также зачесть суммы арендной платы, уплаченной за 2019 год в счет платежей будущих периодов.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, то есть по сути встречные исковые требования не являются встречными по отношению к первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска судом способствует комплексному, правильному и справедливому рассмотрению дела; возвращение встречного иска, по мнению ООО "Глори", является результатом неправильного применения судом первой инстанции части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Судом в рассматриваемом случае правомерно установлено, что встречное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку не является по своей сути встречным, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, поскольку требование истца основано на взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору аренды, тогда как истцом по встречному иску заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2011, об обязании произвести перерасчет сумм арендных платежей.

Кроме того, по первоначальному и встречному искам различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-118346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина