Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59852/20 по делу N А40-118346/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-118346/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глори" на решение от 16.10.2020 по делу N А40-118346/20,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Глори" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" о взыскании по договору аренды лесного участка от 12.11.2011 задолженности в размере 249 876,85 руб., пени в размере 99,95 руб.

Решением суда от 16.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок в материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и ООО "Глори" заключен договор аренды лесного участка площадью 4,8 га, расположенного по адресу: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 32, выделы 21, 22, 23, 31, 33, номер в государственном лесном реестре 1327-2011-08.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 249 876,85 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 16.04.2020 по 17.04.2020 в сумме 99,95 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что положения об отсрочке и освобождении от уплаты арендной платы к спорному периоду не применяются, поскольку срок платежа за первый квартал 2020 года приходился на 15.04.2020; судом при принятии решения не учтены положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование указанным лесным участком за 1 кв. 2020 (срок оплаты до 15.04.2020) в размере 249 876,85 руб., а также начислены пени (по состоянию на дату 17.04.2020) за просрочку платежей по арендной плате в размере 99,95 руб.

Таким образом, Комитетом заявлено требование о взыскании арендной платы за 1 квартал 2020 года, в связи с чем положения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы к данному периоду не применяются.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

В Московской области режим РПГЧС введен Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ, в г. Москве - Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Таким образом, отсрочка по аренде предоставляется арендаторам из наиболее пострадавших отраслей экономики, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ N 434, и отсрочка считается предоставленной с даты введения в регионе РПГЧС, следовательно - для предоставления отсрочки на момент введения в регионе РПГЧС арендатор должен работать в наиболее пострадавших отраслях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ООО "Глори" внесены только 14.05.2020.

Кроме того, пунктом 1 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", установлено, что требования применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 " Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из изложенного следует, что обязательным условием применения требований является заключение договора аренды до 2020 года и осуществление арендатором деятельности, в сфере наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и письмом ФНС России от 09.04.2020 NБС-4-21/5994@ "О рекомендуемых пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 мерах поддержки, касающихся налогообложения объектов недвижимости, находящихся в аренде" осуществление арендатором по договору аренды (организацией и индивидуальным предпринимателем) деятельности в соответствующей сфере деятельности из наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ООО "Глори" внесены 14.05.2020.

Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что на 01.03.2020 ООО "Глори" относилось к организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-118346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина