Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-10948/20 по делу N А66-10539/2020

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А66-10539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу N А66-10539/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (адрес: 630084, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 4, квартира 22; ОГРН 1135476182555, ИНН 5402570715; далее - общество) о взыскании 880 758 руб. 48 коп., в том числе 871 606 руб. 61 коп. задолженности по договору от 15.08.2018 N 18777-447-248119 о предоставлении банковской гарантии, 9151 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 13.07.2020 на основании пункта 6.1 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать. Податель жалобы ссылается на наличие спора между обществом и министерством о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по расчистке озера Половинного в Краснозерском районе Новосибирской области.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", который является его правопреемником) (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор N 18777-447-248119 о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с условиями пункта 1.1 заключенного договора на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - министерству (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - гарантия) уплатить денежную сумму после предоставления бенефициаром письменного требования об ее уплате и при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора, гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению работ по расчистке озера Половинного в Краснозерском районе Новосибирской области в соответствии с протоколом подведения итогов от 14.08.2018 N 0851200000618003312-2-1, номер аукциона 0851200000618003312, сумма контракта - 17 787 890 руб.

Гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара (пункт 2.2 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119).

Пунктом 2.3 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119 установлено, что сумма гарантии составляет 889 394 руб. 50 коп.

Согласно условиям заключенного договора принципал обязался без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта (пункт 3.5 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119).

По условиям пункта 5.4.2 вышеназванного договора принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119 принципал обязался уплатить пени в соответствии с пунктом 6 данного договора.

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 заключенного сторонами договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119).

В соответствии с банковской гарантией от 20.08.2018 N 18777- 447-248119, выданной истцом в рамках договора от 15.08.2018 N 18777- 447-248119, банк является гарантом перед третьим лицом - министерством по контракту на выполнение работ по расчистке озера Половинного в Краснозерском районе Новосибирской области.

Министерство направило в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии - 871 606 руб. 61 коп. (сопроводительное письмо от 02.04.2020 N 2793-03/37).

Требование получено гарантом 17.04.2020.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 2.4) гарант (банк) должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара (министерство) и приложенные к нему документы в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Банк направил в адрес общества уведомление от 21.05.2020 N 01-4-10/18714 о поступлении требования третьего лица об уплате денежной суммы по банковской гарантии - 871 606 руб. 61 коп.

Письмом от 21.05.2020 N 01-4-09/18780 истец отказал в удовлетворении требований третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство повторно направило в адрес гаранта (банка) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (сопроводительное письмо от 09.06.2020 N 4988-12/37).

Требование получено гарантом 16.06.2020.

Истец 17.06.2020 направил в адрес общества уведомление от 16.06.2020 N 01-4-10/22196 о поступлении требования третьего лица об осуществлении уплате денежной суммы по банковской гарантии - 871 606 руб. 61 коп.

Банк во исполнение требований министерства 23.06.2020 перечислил денежные средства в размере 871 606 руб. 61 коп. по платежному поручению N 629.

Истец 25.06.2020 направил ответчику регрессное требование от 23.06.2020 N 01-4-10/23259 о возмещении денежных средств, уплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии.

Поскольку требование банка удовлетворено не было, 08.07.2020 истец направил в адрес общества претензию от 07.07.2020 N 01-4-10/25254, которая также оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем что общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В данном случае, оценив условия банковской гарантии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, общество обязалось в случае исполнения банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования (пункт 3.5 договора от 15.08.2018 N 18777-447-248119).

Поскольку выплаченные гарантом министерству по банковской гарантии денежные средства обществом банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав 871 606 руб. 61 коп. с ответчика.

Довод ответчика о наличии спора между обществом и министерством о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по расчистке озера Половинного в Краснозерском районе Новосибирской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит принципу банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 года по делу N А45-2771/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, обществу в иске к министерству о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Также банком заявлено требование о взыскании 9151 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 13.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с общества в пользу банка неустойку в заявленном в иске размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу N А66-10539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛАЙ II" (адрес: 630084, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 4, квартира 22; ОГРН 1135476182555, ИНН 5402570715) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

И.Н. Моисеева Н.В. Мурахина