Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71144/20 по делу N А40-23259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-10228/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-23259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-23259/20, по иску АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320) к АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) о взыскании 28.168.145 руб.34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перелыгина С.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Эттлер О.Е. по доверенности от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ОЭК" о взыскании 28 168 145 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам подряда N 103/08108/378 C8 от 12.02.2009 г., N 377/08108/378 ДС 12 от 20.09.2012 г., N 554/08108/378 ДС15-50 от 19.01.2015 г. в размере 26 875 366 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 292 778 руб. 76 коп.

Решением от 19.10.2020 с АО "Объединенная энергостроительная корпорация" в пользу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" взыскано 26 875 366 руб. 58 коп. задолженности, 1 292 778 руб. 76 коп. процентов и 163 841 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

АО "Объединенная энергостроительная корпорация", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8 (договор N103), N377//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 (договор N377), N554//08108/378 ДС15-50 от 19.01.2015 (договор N554) в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в период с 01.08.2016 по 20.02.2017 подрядчик (в том числе с привлечением третьих лиц - субподрядных организаций) выполнил работы на сумму 562 463 083,93 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по делу N А40-181770/2017 (по договору N 103), по делу N А40-181778/2018 (по договору N377), по делу NА40-185584/2017 (по договору N554).

Стоимость выполненных подрядчиком работ АО "Атомэнергопроект" полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 N 961, от 17.05.2018 N 5659 и от 08.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров N 554 и N 377, пунктом 3.5 договора N 103 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) после подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик направляет генподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 5% от стоимости работ, указанных в форме КС-3.

Подрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3-х банковских дней после поступления средств на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующий период.

Согласно дополнительному соглашению N 20 от 28.08.2013 к договору подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 с 01.07.2013 величина генподрядных услуг от стоимости тепломонтажных работ, выполненных ПАО "Энергоспецмонтаж", составляет 4%.

Стоимость работ, с которых будет удерживаться указанный процент генподрядных услуг, будет отражаться ежемесячно в формах КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2013 к договору к договору подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 с 01.11.2013 величина генподрядных услуг на работы по монтажу кабельно-проводниковой продукции выполняемых подрядчиком с привлечением субподрядной организацией ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" составляет 3,5%. Стоимость работ, с которых будет удерживаться указанный процент генподрядных услуг, будет отражаться ежемесячно в формах КС-2 и КС-3.

Акты о приеме-передачи генподрядных услуг направлены в адрес подрядчика письмом от 26.06.2018 N 02-240/15792/240-16.22 (получено АО "ОЭК" 05.07.2018).

Таким образом, в настоящий момент за подрядчиком имеется не погашенная задолженность за оказанные услуги генподряда на сумму 26 875 366,58 руб. (3 060 045,86 руб. по договору N 103; 3 125 833,05 руб. по договору N 377; 20 689 487,67 руб. по договору N 554).

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 26 875 366 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 1 292 778 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 778 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод отзыва ответчика о том, что истец не имеет права на истребование стоимости генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее истец не выполнил надлежащим образом своей обязанности по оплате и приемке работ по договорам подряда, признаются судом необоснованным.

Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-185584/2017, от 22.12.2017 по делу N А40-181770/2017, от 25.01.2018 по делу N А40-181778/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы по договорам подряда и неустойка за просрочку оплаты указанных работ.

Оплата по решениям суда за выполненные работы произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчиком, в свою очередь, также были нарушены обязательства по указанным договорам подряда, а именно - обязанность оплатить генподрядные услуги, оказанные истцом.

С учетом указанного факта, баланс интересов сторон и компенсационный характер гражданского законодательства предполагает, что истец также имеет право на взыскание с ответчика стоимости генподрядных услуг и процентов за нарушение ответчиком сроков их уплаты. Иное означало бы создание преимуществ для одной стороны в споре и ущемление прав другой стороны.

Соответственно, ответчик занимает заведомо недобросовестную позицию, что нарушает п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что условие договоров подряда об оплате генподрядных услуг сводится к тому, что подрядчик фактически оплачивает услуги истца с оплаченных ему самим же (т.е. истцом) работ, является несостоятельной в виду следующего.

Положениями ст.747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п.2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Перечень генподрядных услуг, подлежащих возмещению генподрядчику за счет накладных расходов, получаемых подрядчиком в составе стоимости работ по договору, поименован в приложении N 9 к договорам подряда.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров N 554 и N 337, пунктом 3.5 договора N 103 (в реакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом генподрядные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных объемов услуг генподряда.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" работ по договору.

Таким образом, ответчик имеет неисполненную перед истцом обязанность по договорам подряда об оплате оказанных истцом генподрядных услуг.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно, представленной претензией от 28.08.2018 N /176/2018-ПРЕТ направленной АО ИК "АСЭ", поскольку указанная организация в 2018 году являлась управляющей компанией для АО "Атомэнергопроект".

Данное обстоятельство отражено в тексте доверенности от 31.01.2017, выданной Президентом АО ИК "АСЭ" Лимаренко В.И. Первому заместителю генерального директора АО "Атомэнергопроект" Л.В. Егорову, подписавшему претензию.

Кроме того, претензия от 28.08.2018 N /176/2018-ПРЕТ подготовлена от имени АО "Атомэнергопроект", на бланке АО "Атомэнергопроект" и подписана Первым заместителем генерального директора АО "Атомэнергопроект" Л.В. Егоровым.

Таким образом, АО "Атомэнергопроект" не мог не знать, что претензия поступила от истца, а не от АО ИК "АСЭ".

Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неполучением претензии и искового заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 указал, что в случае, если при рассмотрении дела из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-23259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев