Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-10228/21 по делу N А40-23259/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-23259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кудашкина О.И. дов. N 02/24-1/2020-дов от 17.12.2020

от ответчика - Соболева О.А. дов. N 21-1948-сс от 19.07.2021

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 28 168 145 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам подряда N 103/08108/378 C8 от 12.02.2009, N 377/08108/378 ДС 12 от 20.09.2012, N 554/08108/378 ДС15-50 от 19.01.2015 в размере 26 875 366 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 292 778 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "ОЭК" (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.02.2009 N 103//08108/378 С8 (договор N103), N377//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 (договор N377), N554//08108/378 ДС15-50 от 19.01.2015 (договор N554), в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ генподрядчику.

В период с 01.08.2016 по 20.02.2017 подрядчик (в том числе с привлечением третьих лиц - субподрядных организаций) выполнил работы на сумму 562 463 083 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также решениями Арбитражного суда города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по делу N А40-181770/2017 (по договору N 103), по делу N А40-181778/2018 (по договору N377), по делу NА40-185584/2017 (по договору N554).

Стоимость выполненных подрядчиком работ АО "Атомэнергопроект" полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 N 961, от 17.05.2018 N 5659 и от 08.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров N 554 и N 377, пунктом 3.5 договора N 103 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) после подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик направляет генподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 5% от стоимости работ, указанных в форме КС-3.

Подрядчик производит оплату по акту на оказание услуг генподряда в течение 3- х банковских дней после поступления средств на счет подрядчика за работы, выполненные в соответствующий период.

Согласно дополнительного соглашения N 20 от 28.08.2013 к договору подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 с 01.07.2013 величина генподрядных услуг от стоимости тепломонтажных работ, выполненных ПАО "Энергоспецмонтаж", составляет 4%. Стоимость работ, с которых будет удерживаться указанный процент генподрядных услуг, будет отражаться ежемесячно в формах КС-2 и КС-3.

Согласно дополнительного соглашения N 22 от 12.12.2013 к договору к договору подряда N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 с 01.11.2013 величина генподрядных услуг на работы по монтажу кабельно-проводниковой продукции выполняемых подрядчиком с привлечением субподрядной организацией ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" составляет 3,5%. Стоимость работ, с которых будет удерживаться указанный процент генподрядных услуг, будет отражаться ежемесячно в формах КС-2 и КС-3.

Судами установлено, что акты о приеме-передачи генподрядных услуг направлены в адрес подрядчика письмом от 26.06.2018 N 02-240/15792/240-16.22 (получено АО "ОЭК" 05.07.2018).

Указывая, что за подрядчиком имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги генподряда на сумму 26 875 366 руб. 58 коп. (3 060 045 руб. 86 руб. по договору N 103; 3 125 833 руб. 05 коп. по договору N 377; 20 689 487 руб. 67 коп. по договору N 554), истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 1 292 778 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 711, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом генподрядных услуг и отсутствии доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров N 554 и N 337, пунктом 3.5 договора N 103 (в реакции дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011) ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом генподрядные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных объемов услуг генподряда.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" работ по договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подтверждается представленной претензией от 28.08.2018 N /176/2018-ПРЕТ, направленной АО ИК "АСЭ", указанная организация в 2018 году являлась управляющей компанией для АО "Атомэнергопроект". Данное обстоятельство отражено в тексте доверенности от 31.01.2017, выданной Президентом АО ИК "АСЭ" Лимаренко В.И. первому заместителю генерального директора АО "Атомэнергопроект" Л.В. Егорову, подписавшему претензию. Кроме того, претензия от 28.08.2018 N /176/2018-ПРЕТ подготовлена от имени АО "Атомэнергопроект", на бланке АО "Атомэнергопроект" и подписана первым заместителем генерального директора АО "Атомэнергопроект" Л.В. Егоровым.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-23259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков