Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 04АП-6477/20 по делу N А19-11225/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

25 января 2021 г.

Дело N А19-11225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-11225/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифровых технологий проектирования" (ОГРН 1183850008352, ИНН 3810074422) о взыскании 1 571 749,08 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (далее - истец, ГКУ "Служба заказчика") обратилось в арбитражный с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифровых технологий проектирования" (далее - ответчик, ООО "ЛЦТП") о взыскании 1 571 749,08 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 06/2019 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности выполнения истцом работ по 2 и 3 этапам одновременно с первым этапом.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца также поступило возражение на отзыв.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 06/2019, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации улично-дорожной сети микрорайона "Березовая роща" в г. Тулун Иркутской области по титулу: "проект улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального значения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща" 1, 2, 3 этапы строительства" в соответствии с заданием на подготовку проектной документации (Приложение N1) и передать результат работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 48 891 336 рублей 75 копеек, включая НДС в соответствии со сводной сметой (Приложение N 2). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от цены контракта, что составляет 24 445 668,38 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета заказчику;

- 50% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.5 контракта).

По пункту 11.1 контракта, пункту 8 Технического задания (Приложение N 1) срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 01.12.2019.

Во исполнение условий указанного контракта истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 24 445 668,38 руб. платежным поручением N 1077398 от 14.10.2019.

Истец, полагая, что полнокомплектный результат работ по контракту N 06/2019 от 04.10.2019 ответчиком в установленные сроки не передан, в связи с чем начислил неустойку в сумме 1 571 749,08 руб. и направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение изыскательских работ, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 708, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из буквального токования положений Технического задания (Приложение N 1 к контракт) суд первой инстанции установил, что работы по спорному контракту по всем этапам должны были быть выполнены не позднее 01.12.2019, тогда как работы по первому этапу переданы заказчику 06.05.2020, результат работ по второму и третьему этапам до настоящего времени ответчиком не переданы, что сторонами не спаривается.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту, техническое задание, переданное подрядчику 16.01.2020 и изменение к техническому заданию, переданное подрядчику 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком изменены требования к основным технико-экономическим показателям объекта, в связи с чем подрядчик не мог приступить к надлежащему выполнению работ до получения технического задания в окончательной редакции от 06.03.2020, соответственно обязанность подрядчика приступить к работам по контракту наступила со следующего дня, за днем получения технического задания в окончательной редакции (07.03.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку срок выполнения работ по контракту продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, срок выполнения работ по спорному контракту продлевается на 154 дня, следовательно, окончательной датой завершения работ по спорному контракту следует считать 08.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок выполнения работ по второму и третьему этапам наступил только на момент принятия судом первой инстанции решения, что исключает начисление неустойки за просрочку выполнения 1, 2, 3 этапов работ за период с 01 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в силу положений пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 9.4 контракта N 06/2019 от 04.10.2019.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал довода ответчика о невозможности приступить к работам до предоставления ему таких исходных данных как актуальный проект планировки и межевания территории микрорайона Березовая роща г. Тулун обоснованным, поскольку в проект планировки и межеваний земель спорной территории внесены изменения (Постановление N 2422 от 11.08.2020).

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования является верным, поскольку нарушение согласованного срока обусловлено исключительно просрочкой заказчика в выполнении обязательств по государственному контракту.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда перовой инстанции.

Доводы истца об отсутствии доказательств невозможности выполнения истцом работ по 2 и 3 этапам одновременно с первым этапом отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора-заказчика.

Ссылка на необходимость приостановления работ отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Письмо ответчика N 311 от 13.12.2019, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждает возможность ответчика произвести работы в соответствии с условиям технического задания в установленный контрактом срок, поскольку в окончательной редакции оно представлено ответчику только 06.03.2020.

Доводы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции основания обращения в суд отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-11225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина