Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21359/20 по делу N А41-21094/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12662/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-21094/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "А-СПЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-21094/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРАМОС" к ООО "А-СПЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "А-СПЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-21094/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А-СПЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 февраля 2019 года между ООО "Прамос" (далее - Истец) и ООО "А-СПЕКТ" (далее - Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N М-002/05-02 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую Заказчиком или клиентами Заказчика продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2. договора и на основании выставленного счета N 40 от 30.12.2019 г. ООО "Прамос" оплатило предоплату 100%, что составляет 80 700 рублей.

В силу п. 4.1.5 договора Исполнитель обязан после 100% оплаты стоимости услуг передать Заказчику результаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик предварительно оплаченные услуги не оказал.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 03.02.2020 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Однако ответа по направленной претензии ответчик не представил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3. договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также результаты оказанных услуг при условии 100% оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуги по договору N М-002/05-02 от 05 февраля 2019 года является Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, в силу п. 2.4 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения укачанных документов обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи. В случае, если по истечении указанного срока Заказчик не подписал Акт приема-передачи и не предъявил Исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, то такие услуги (работы) признаются Сторонами выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг в материал дела не представлены, также как и не представлены доказательства направления указанных актов в адрес заказчика.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в размере 80 700 рублей, был верно установлен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.65-67).

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 101000 г. Москва, Уланский переулок, д.13, стр.4.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения суда первой инстанции от 13 мая 2020 года по адресу: 101000, г. Москва, Уланский переулок (внутрироссийский почтовый идентификатор: 10705347096095), указано, что "28 мая 2020 года отправление возвращено отправителю".

При этом, указанный адрес содержался в выписке из ЕГРЮЛ, а также в спорном договоре.

Кроме того, информация о принятии искового заявления размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "А-СПЕКТ" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с определением о принятии искового заявления сторонам предоставлялся срок на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции до 03.06.2020. Ответчик указанным правом не воспользовался в связи, с чем суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к исковому заявлению был приложен договор, который ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Имеющийся в материалах дела Договор от 05.02.2019 года подписан сторонами, скреплен печатями.

Так же документы, приложенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат возврату ответчику, так как необоснованна невозможность представления таких документов в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, так как документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе были возвращены ООО "А-СПЕКТ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-21094/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-СПЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 386 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова