Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 г. N 15АП-21583/20 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

24 января 2021 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Федичкиной Е.В.: представителя Даниловой Ю.В. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-12981/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к Логвиненко Сергею Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ИНН 2310150183, ОГРН 1102310006457)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Федичкина Евгения Валерьевна с заявлением о признании недействительными банковские платежи в пользу Логвиненко Сергея Викторовича (далее - ответчик) от 04.03.2016 на сумму 150 тыс. руб.; от 22.06.2016 на сумму 600 тыс. руб.; от 02.08.2017 на сумму 253 тыс. руб.; от 07.08.2017 на сумму 100 тыс. руб.; от 07.08.2017 на сумму 199 500 руб.; от 09.08.2017 на сумму 8 700 руб.; от 12.07.2017 на сумму 50 тыс. руб.; от 31.08.2017 на сумму 17 400 руб.; от 16.08.2017 на сумму 250 тыс. руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логвиненко Сергея Викторовича денежных средств в пользу ООО "Строй Вента" в размере 1 628 600 руб.

Определением суда от 16.11.2020 по делу N А32-12981/2019 сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Строй Вента" в пользу Логвиненко Сергея Викторовича денежных средств на сумму 1 628 600 руб. С Логвиненко Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Строй Вента" денежные средства в сумме 1 628 600 руб. С Логвиненко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением от 16.11.2020, Логвиненко Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов дела не следует, что в период 2016-2017 г.г. должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какой из платежей признан мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Федичкиной Е.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-12981/2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Строй Вента" перечислило на счет Логвиненко Сергея Викторовича:

- 04.03.2016 денежные средства в размере 150 тыс. рублей в обоснование платежа указано: "заемные средства по дог. б/н от 04.03.2016";

- 22.06.2016 денежные средства в размере 600 тыс. рублей в обоснование платежа указано: "оплата по договору займа процентного (11%) от 22.06.2016 N 3/2, общая сумма займа 600 тыс. рублей";

- 02.08.2017 денежные средства в размере 253 тыс. рублей;

- 07.08.2017 денежные средства в размере 100 тыс. рублей;

- 16.08.2017 денежные средства в размере 250 тыс. рублей в обоснование платежа указано: "выдача на подотчет";

- 07.08.2017 денежные средства в размере 199 500 рублей в обоснование платежа указано: "выдача на подотчет за командировочные расходы";

- 09.08.2017 денежные средства в размере 8 700 рублей в обоснование платежа указано: "оплата за аренду автотранспорта по договору от 09.01.2017 N ТР-2 за июль 2017";

- 12.07.2017 на сумму 50 тыс. рублей в обоснование платежа указано: "возмещение излишне потраченных подотчетных сумм";

- 31.08.2017 на сумму 17 400 рублей в обоснование платежа указано: "оплата за аренду автотранспорта по договору от 09.01.2017 N ТР-2 за август-сентябрь 2017 года".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 04.03.2016 по 31.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с динамикой изменения показателей с 01.01.2014 по 01.01.2019, установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Так, из представленного в материалы дела конкурсным управляющий должника анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2014 коэффициент текущей ликвидности (критической оценки) свидетельствует о возможности общества, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, могло погасить ткущие обязательства только на 48,5%. Коэффициент автономии (финансовой независимости) в период с 01.01.2014 по 01.01.2018 не превысил 0,144, что свидетельствует о зависимости общества от внешних кредиторов, отсутствии финансовой устойчивости, стабильности. Также в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не превышал 0,051, то есть предприятию было недостаточно собственных средств для обеспечения текущей деятельности. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам за период с 01.01.2014 по 01.01.2019 ухудшилось, снижена ликвидность активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок ООО "Строй Вента" имело неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410 967,75 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охранных услуг N 1030/к от 11.03.2015, требования общества определением от 15.09.2020 включены в реестр требований кредиторов должника;

- АО "СоюзЛифтМонтаж-ЮГ" в размере 1 073 500 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 2060 от 14.11.2016.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечислений должником в пользу ответчиков денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Логвиненко Сергей Викторович является единственным участником должника, до введения процедуры осуществлял полномочия генерального директора общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Строй Вента" признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Логвиненко Сергеем Викторовичем до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Строй Вента", что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документы должника. До настоящего времени заявление не рассмотрено, судебное разбирательство определением от 24.11.2020 отложено на 04.02.2021.

С учетом изложенных обстоятельств у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность проверить обоснованность перечисления денежных средств, поскольку ответствуют договоры займа, аренды, авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие правомерность спорных операций.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Логвиненко Сергеем Викторовичем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности перечислений, об их обоснованности, наличии правовых оснований для их совершения.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств ООО "Строй Вента" перед иными кредиторами, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логвиненко Сергея Викторовича в конкурсную массу ООО "Строй Вента" денежных средств в сумме 1 628 600 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Логвиненко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Логвиненко Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева