Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-62588/20 по делу N А40-126298/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-126298/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126298/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6686055266, ОГРН 1146686016047)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894)

о взыскании 313 579 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность в размере 284 618 рублей 25 копеек, пени в размере 28 960 рублей 99 копеек за период с 15.12.2018 г. по 01.06.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС"", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 313 579 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность в размере 284 618 рублей 25 копеек, пени в размере 28 960 рублей 99 копеек за период с 15.12.2018 г. по 01.06.2020 г. с Акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- незаконность и необоснованность решения суда, выраженную в неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями на жалобу истца. Правовая позиция ответчика поступила в установленный срок, к материалам дела приобщена.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Стройсервис" и АО "ТК Мосэнерго" заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г.

Факт выполнения работ на общую сумму 5 692 364 рублей 97 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 г. N 7, от 30.11.2015 г. N 8, от 29.01.2016 г. N 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2015 г. N 7, от 30.11.2015 г. N 8, от 29.01.2016 г. N 9.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригиналов следующих документов: счета исполнителя, акта приемки оказанных услуг по форме КС-2, подписанного сторонами, счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 8.4 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 года при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Таким образом, при оплате выполненных работ ответчик удержал с истца гарантийную сумму в размере 15%, что составило 853 854 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 8.6 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. 10% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, должны были быть оплачены в течение 30-ти рабочих дней с даты получения ответчиком счета с отметкой 10% - гарантийная сумма и акта окончательной приемки выполненных работ.

Оставшиеся 5% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, должны были быть оплачены после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требования со стороны генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

На сегодняшний день гарантийная сумма в размере 5% от общей цены договора, что составляет 284 618 рублей 25 копеек ответчиком не оплачена.

Гарантийный срок согласно пункту 1.1.3 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. - это период времени, в течение которого субподрядчик должен в счет цены работ устранять недостатки в работах, составляющий 36 (тридцать шесть) месяцев с даты передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Объект "Нижнетуринская ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2)" был введен в эксплуатацию 15.12.2015 г.

Таким образом, срок уплаты ответчиком суммы 5% гарантийного удержания истцу наступил 15.12.2018 г. Акт окончательной приемки выполненных работ по договору N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. сторонами подписан 01.02.2016 г., что свидетельствует о том, что ООО "СК "Стройсервис" полностью выполнило взятые на себя обязательства. 24.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 10/09 от 28.09.2019 г. с требованием оплаты 5% гарантийной суммы по договору N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма гарантийного удержания ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, материалами дела установлено, что Договор был заключён не с истцом, а с ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 г. по делу N А60-34966/2015 данное соглашение признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) стороной договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 г. не является и у истца не имеется оснований для взыскания долга.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств обоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Так, апелляционный суд разъясняет, что истец не лишён возможности обратиться в суд в отношении этого же предмета иска, но по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 г. по делу N А40-126298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин