Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-6542/21 по делу N А40-126298/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-126298/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Стройсервис"

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", ответчик) о взыскании 313 579 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в размере 284 618 руб. 25 коп., пени в размере 28 960 руб. 99 коп. за период с 15.12.2018 по 01.06.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" и АО "ТК Мосэнерго" заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014.

Факт выполнения работ на общую сумму 5 692 364 руб. 97 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 N 7, от 30.11.2015 N 8, от 29.01.2016 N 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.05.2015 N 7, от 30.11.2015 N 8, от 29.01.2016 N 9.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя оригиналов следующих документов: счета исполнителя, акта приемки оказанных услуг по форме КС-2, подписанного сторонами, счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 8.4 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Таким образом, при оплате выполненных работ ответчик удержал с истца гарантийную сумму в размере 15%, что составило 853 854 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 10% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, должны были быть оплачены в течение 30-ти рабочих дней с даты получения ответчиком счета с отметкой 10% - гарантийная сумма и акта окончательной приемки выполненных работ. Оставшиеся 5% общей цены договора, являющейся гарантийной суммой, должны были быть оплачены после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требования со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчика соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно пункту 1.1.3 договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 - это период времени, в течение которого субподрядчик должен в счет цены работ устранять недостатки в работах, составляющий 36 (тридцать шесть) месяцев с даты передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Объект "Нижнетуринская ГРЭС. Этап строительства N 1 (ПК N 1), Этап строительства N 2 (ПК N 2)" был введен в эксплуатацию 15.12.2015.

Срок уплаты ответчиком суммы 5% гарантийного удержания истцу наступил 15.12.2018. Акт окончательной приемки выполненных работ по договору N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 сторонами подписан 01.02.2016, что свидетельствует о том, что ООО "СК "Стройсервис" полностью выполнило взятые на себя обязательства.

24.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 10/09 от 28.09.2019 с требованием оплаты 5% гарантийной суммы по договору N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма гарантийного удержания ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6686055266) стороной договора субподряда N 05/Н/14-56481 от 29.05.2014 не является и у истца не имеется оснований для взыскания долга.

Судами установлено, что договор был заключён не с истцом, а с ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-34966/2015 данное соглашение признано недействительным.

Между тем, судом не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу N А60-34966/2015 признаны недействительными пункты 3 "Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику" ряда соглашений, заключенных между ООО "СК "Стройсервис" (ИНН 6617012110), ООО "СК Стройсервис" (ИНН 6686055266) и АО "ТЭК "Мосэнерго", в том числе соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Н/14-56790, а не сами соглашения, в связи с чем выводы судов являются ошибочными.

Как указывает заявитель жалобы, его требования о взыскании гарантийного удержания основаны не на пункте 3 соглашения, признанного недействительным, требования заявлены о взыскании гарантийного удержания за работы, которые были выполнены им самим после заключения соглашения о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Р/14-56790.4

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, все доводы и возражения сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств судами не исследовались.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные без надлежащей проверки доводов истца и без исследования представленных доказательств, являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии судебных актов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть доводы и возражения сторон, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-126298/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова