Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-7867/20 по делу N А11-5216/2020

18 января 2021 г.

А11-5216/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020

по делу N А11-5216/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (433381, Ульяновская область, р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, д. 5А; ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000) о признании незаконными решений Владимирской таможни, уведомления Ульяновской таможни, решения Центрального таможенного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни- Соколова А.В. по доверенности от 24.12.2020 N 05-54/64 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Бектимирова С.Е. по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/2 сроком действия до 31.12.2021;

Самарской области - Соколова А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 05-54/1 сроком действия до 31.12.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "Сенгилеевский цементный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - таможня) от 27.05.2019 N РКТ-10103000-19/000040 о классификации товара, от 29.05.2019 N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомления Ульяновской таможни от 30.07.2017 N 10414000/У2019/0000231 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пеней, решения Центрального таможенного управления от 21.10.2019 N 83-13/147. Одновременно Общество просило суд обязать Владимирскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени на сумму 172 225 руб. 19 коп.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Самарской области дело N А55-2957/2020 передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "Сенгилеевский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Владимирской таможни от 27.05.2019 N РКТ-10103000-19/000040 о классификации товара, от 29.05.2019 N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомления Ульяновской таможни от 30.07.2017 N 10414000/У2019/0000231 о не уплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов, пеней, решения Центрального таможенного управления от 21.10.2019 N 83-13/147. Одновременно Общество просило суд обязать Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 172 225 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Одновременно суд взыскал с Владимирской таможни, Самарской таможни, Центрального таможенного управления в пользу ООО "Сенгилеевский цементный завод" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное таможенное управление и Владимирская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Центральное таможенное управление и Владимирская таможня настаивают на том, что для классификации товара следует использовать подходы, изложенные в письме Федеральной таможенной службы России от 28.04.2018 N 06-82/24956 "О классификации мешков бумажных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС".

Самарская таможня в отзыве на апелляционные жалобы указывает на обоснованность их доводов, просит их удовлетворить.

ООО "Сенгилеевский цементный завод" в отзыве на апелляционные жалобы опровергает позицию Центральное таможенное управление и Владимирская таможня, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Владимирской таможни и Самарской таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и Центральное таможенное управление ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что ООО "Сенгилеевский цементный завод" подало на Владимирский таможенный пост Владимирской таможни (в центр электронного декларирования) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10103000/150217/0006098 на ввезенный товар: мешки бумажные, закрытые, 3-х слойные, с верхним слоем из микрокрепированной бумаги из беленой целлюлозы плотностью 80 гр/м2, остальными слоями из микрокрепированной мешочной бумаги плотностью 70 гр/м2, ширина у основания 38,5 см., размер в мм: 495х600х110 мм, тип мешка: клееный клапанный мешок количеством слоев: 3 слоя микрокрепированной бумаги печать: 5-ти цветная, цем. I 42,5 Б вместимостью 50 кг, товарный знак "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП". Производитель "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" (Украина).

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товаров 4819 40 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Владимирская таможня приняла решение о подтверждении классификационного кода; товар выпустила в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

Впоследствии Владимирская таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров в части правильности классификации товара в товарной субпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД.

В ходе проведения проверки таможенный орган проанализировал сведения на идентичные товары, задекларированные Обществом по ДТ N 10103080/120318/0011025.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 27.03.2018 N 12403003/0007173 на идентичный товар ширина мешка равна ширине плоского рукава, из которого изготовлен исследуемый образец, и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". В результате проведенного исследования установлено, что ширина мешка в плоском виде составляет 495 мм.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и или транспортных средств от 23.05.2019 N 10103000/224/230519/А0054 (далее - акт проверки от 23.05.2019)) решением Владимирской таможни от 27.05.2019 N РКТ-10103000-19/000040 товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

29.05.2019 Владимирская таможня приняла решение N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10103000/150217/0006098.

Во исполнение указанных решений 30.07.2019 Ульяновская таможня направила в адрес Общества уведомление N 10414000/У2019/0000231 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней на сумму 172 225,19 руб., в том числе, ввозная пошлина - 121 640,62 руб., НДС- 21 895,32 руб., пени - 28 689,25 руб.

В соответствии с уведомлением Ульяновской таможни с Общества взыскано 172 225,19 руб. с авансовых денежных средств, находящихся на едином лицевом счете Общества.

Общество не согласилось с решениями Владимирской таможни и уведомлением Ульяновской таможни, обжаловало их в Центральное таможенное управление.

Центральное таможенное управление решением от 21.10.2019 N 83-13/147 отказало в удовлетворении жалобы ООО "Сенгилеевский цементный завод" и признало правомерными решения Владимирской таможни от 27.05.2019 N РКТ-10103000-19/000040 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 29.05.2019 N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10103000/150217/0006098.

Посчитав решения Владимирской таможни, уведомление Ульяновской таможни, решение Центральное таможенное управление незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сенгилеевский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" и исходил из того, что Владимирская таможня, Ульяновская таможня, Центральное таможенное управление не доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД),

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5 ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем (аналогично) выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 10.12.2013 N 289 утвердила Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в установленных случаях.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта, в силу пунктов 12, 13 Порядка N 289 внесения изменений осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 Порядка N 289 внесения изменений, в случаях, когда обращение декларанта не представляется, подаваемых в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в пределах 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ.

Согласно статье 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 19-21 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение. При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой. Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

Согласно статье 285 Федерального закона N 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Статья 286 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд. Порядок подачи и рассмотрения жалоб определяется настоящей главой, за исключением случаев обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок обжалования.

Статья 295 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривает, что жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу статьи 298 Федерального закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В данном случае ООО "Сенгилеевский цементный завод" классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты прочие, включая кули".

Владимирская таможня классифицировала товар в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: -- мешки".

Таким образом, между хозяйствующим субъектом и таможенным органом возник на уровне товарной субпозиции.

В соответствии с Примечаниями к разделам и группам и Пояснениям к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС мешки и пакеты, обычно используемые для упаковки товаров при транспортировке, хранении и продаже, различающиеся по размеру и форме, обычно состоящие из трех слоев: верхний (наружный) слой из бумаги или картона, средний (промежуточный) слой из тонкой полиэтиленовой пленки, нижний слой из полос полиэтилена или полипропилена, классифицируются в товарной позиции 4819 ТН ВЭД.

Для рассматриваемых товарных позиций используются следующие формулировки:

* 4819 30 - "Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более";

* 4819 40 - "Мешки и пакеты прочие, включая кули".

Иные разъяснения и пояснения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения спорных товаров к одной из подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Исходя из описания товарной субпозиции 4819 30 "Мешки с шириной у основания 40 см или более" в ТН ВЭД ЕАЭС, критерием отнесения Товара к данной субпозиции является параметр "ширина у основания 40 см или более".

Соответственно, если товар имеет ширину основания/ширину у основания 40 см и более, он классифицируется в товарной субпозиции 4819 30 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенный ООО "Сенгилеевский цементный завод" товар представляет собой мешки бумажные, закрытые, 3-х слойные, с верхним слоем из микрокрепированной бумаги из беленой целлюлозы плотностью 80 гр/м2, остальными слоями из микрокрепированной мешочной бумаги плотностью 70 гр/м2, ширина у основания 38,5 см., размер в мм: 495х600х110 мм, тип мешка: клееный клапанный мешок количеством слоев: 3 слоя микрокрепированной бумаги печать: 5-ти цветная, цем. I 42,5 Б вместимостью 50 кг, товарный знак "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП". Производитель "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" (Украина).

Габаритные размеры в объемно-сформированном состоянии (прямоугольный параллелепипед) в качестве потребительской (первичной) упаковки - 385x600x110 мм.

На мешках нанесена информация о товаре, для упаковки которого они предназначены, а также зарегистрированный товарный знак "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП".

Мешки являются мягкой упаковкой, имеющей корпус в форме рукава с закрытым дном и закрытым верхом с клапаном, форма и размеры которого изменяются при наполнении или удалении содержимого, предназначены для первичного упаковывания и реализации сыпучей продукции (цемент, сухие строительные смеси, гипс, известь) массой до 50 кг конечному потребителю. В верхней части мешка нанесена перфорация для удаления воздуха при заполнении.

Мешки поставляются в кипах, в сложенном (плоском) виде (подпрессованные) для сокращения объема при транспортировке, складировании и загрузки мешков в оборудование для автоматической упаковки сыпучих материалов (цемента и иных сыпучих материалов).

Имеют следующие конструкционные параметры в сложенном (плоском) виде при транспортировке, складировании и загрузке в упаковочную (фасовочную) машину:

(В) Ширина мешка - 49,5 см5мм,

(А) Длина мешка - 60,0 см5мм,

(С2) Ширина дна (без клапана) -11,0 см3мм,

(С1) Ширина дна (с клапаном) -11,5 см3мм,

(Н) Ширина у основания- 38,5 см.

Согласно представленному чертежу ширина мешка в сложенном (плоском) виде имеет переменный (непостоянный) по всей длине мешка (А) размер.

В самом широком месте - ширина мешка (В) - 49,5 см, в самом узком месте (линия верха с клапаном (С1) и линия дна (С2)) - ширина у основания (Н) - 38,5 см.

Указанные параметры подтверждены актом независимой экспертизы аккредитованной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 20.04.2018 N 026-06-00994/1; письмами изготовителя ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" от 09.04.2018, от 21.05.2018; чертежом - разверткой с размерами и габаритами мешка.

Изготовление мешков осуществляется в соответствии с размерами, указанными в чертеже-развертке согласно условиям внешнеторгового контракта от 12.12.2018 N 24/16-СГЦЗ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" имеет Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N N 619382, 619380, 619379, 619381 и Патент на промышленный образец N 97591 "Упаковка для цемента (4 варианта)", в соответствии с которыми мешки для упаковки цемента выполнены в виде прямоугольного параллелепипеда с малой шириной боковых сторон, имеют лицевую, оборотную и боковые стороны и характеризуются наличием товарного знака производителя, расположенного на белом фоне лицевой стороны параллелепипеда.

В заполненном виде представляет собой объемно сформированный мешок в форме прямоугольного параллелепипеда высотой 60 (59,5) см и шириной 38,5 см с наличием боковых сторон - 11 см. Верх с клапаном и основание представляют собой прямоугольник, линейные размеры которого фактически составляют 38,5x11,0 см, где 38,5 см - ширина лицевой стороны мешка, а 11,0 см - ширина боковой стороны мешка.

Тарирование в бумажные мешки осуществляется на полностью автоматизированных упаковочных линиях, сконструированных для расфасовки сыпучих материалов (цемент, известь, гипс, сухих строительных смесей).

В обоснование своей позиции Владимирская таможня указывает, что ранее в отношении полностью аналогичного товара, продекларированного по ДТ N 10103080/120318/0011025 и ДТ N 10103080/210318/0013100 (декларант ООО "Сенгилеевский цементный завод"), также изготовленного производителем спорного товара (ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", товарный знак: "Евроцемент Груп"), были произведены отборы проб товара и назначены таможенные экспертизы.

В результате проведения таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 27.03.2018 N 12403003/0007173, от 05.04.2018 N 12403003/0008331) было установлено что:

размеры исследуемого образца N 1/1 в соответствии с ГОСТ 2226-2013 " Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия", для типа - 1-5, составили: длина мешка - 595 мм; ширина мешка - 495 мм; ширина дна - 110 мм, ширина дна (со стороны клапана) - 120 мм;

конструкционный параметр мешков "форма основания" в действующей нормативно-технической документации не регламентирован. Форма дна и верха мешка образца N 1/1 соответствует геометрической фигуре - шестиугольник;

в соответствии с технологией производства мешков, подобных исследуемому образцу N 1/1, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина исследуемого образца N 1/1 равна ширине плоского рукава, из которого изготовлен исследуемый образец N 1/1, и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". В результате проведенного исследования установлено, что ширина мешка исследуемого образца N 1/1 в плоском виде составляет - 495 мм.

Также Владимирская таможня и Центральное таможенное управление указывают, что письмом ФТС России от 28.04.2018 N 06-82/24956 "О классификации мешков бумажных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС", таможенным органам России Управлением товарной номенклатуры разъяснено, что исходя из заключения таможенного эксперта (ЭИО N1 ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянска от 04.12.2017 N 12403003/0038702, критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС "ширина у основания", действующей нормативно-технической документацией не регламентирован. В соответствии с ГОСТ 2226-2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 22262013) для плоских мешков используется понятие - "ширина мешка". Таким образом, бумажные мешки, ширина которых по всей длине составляет более 40 см должны классифицироваться в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более".

Выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 27.03.2018 N 12403003/0007173 по N ДТ N 10103080/120318/0011025, от 05.04.2018 N 12403003/0008331 по ДТ N 10103080/210318/0013100, идентичны выводам таможенного эксперта ЭИО N 1 ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянска от 04.12.2017 N 12403003/0038702, приведенным в письме ФТС России от 28.04.2018 N 06-82/24956.

Суд признал несостоятельной позицию таможенных органов по следующим основаниям.

Таможенный орган не принял во внимание, что таможенный эксперт установил только параметры "ширина мешка" (В)-495 мм (рис.1), то есть параметр в соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоского мешка типа 1 -5 (Мешок склеенный с открытым верхом, с фальцами и подвернутым дном), длина мешка "А" - 595 мм, ширина дна (С2) - 110 мм, ширина верха с клапаном (С1) -120 мм (рис.1). Ширина у основания таможенным экспертом не определялись.

Таможенный эксперт не устанавливал, что "ширина мешка по всей длине мешка составляет 495 мм". Таможенный эксперт указал, что длина мешка (А) составляет 595 мм (600 мм), что соответствует фактическому размеру мешка.

Выводы таможенных экспертов, что ширина исследуемых образцов равна ширине плоских рукавов, из которых изготовлены исследуемые образцы, имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде, не соответствуют фактическим обстоятельствам (см. рис.1 и Акт экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 20.04.2018 N 026-06-00994/1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенные Обществом в сложенном (плоском) виде имеют непостоянный (меняющийся) размер по всей длине, а именно, "ширину мешка" (В) - 495 мм (49,5 см), а также "ширину у основания" (Н) - 385 мм (38,5 см), в объемно сформированной виде (прямоугольный параллелепипед) в качестве первичной (потребительской) упаковки, имеют постоянный (неизменяющийся) размер по всей длине, равный "ширине у основания" (Н) - 385 мм (38,5 см), то есть менее 40 см, то они должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0 "Мешки и пакеты прочие, включая кули" и не могут классифицироваться в подсубпозиции 4819 30 000 1 "Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более: - мешки".

В мешках, изготовленных из бумажного рукава одной ширины и закрытых на обоих торцах (верх с клапаном и основание), образующего их корпус, независимо от наличия или отсутствия фальцев, форма и размеры прямоугольного параллелепипеда при заполнении мешков будут одинаковыми, что подтверждено представленными Обществом в ходе камеральной проверки: письмом от 08.02.2017 производителя - компании ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн", заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 20.04.2018 N 026-06-00994/1, полученным ООО "Сенгилеевский цементный завод" в связи с проведением таможенного контроля.

Соответственно, если в качестве критерия для классификации использовать "ширину мешка" в сложенном (плоском) виде, то мешки, имеющие одинаковый параметр "ширина у основания" в развернутом виде для первичной (потребительской) упаковки цемента будут классифицироваться в разных кодах по ТН ВЭД ЕАЭС с различными ставками, что нарушает принцип равных конкурентных условий.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что классификация мешков с фальцами и без таковых по критерию "ширина у основания", не может ставиться в зависимость от способа их изготовления (складывания для транспортировки), что подтверждается позицией Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), изложенной в письмах от 05.09.2018 N 18NL0217-JN и от 11.04.2019 N 19ТД0061-Ж с рекомендациями по классификации указанного товара в товарной субпозиции 4819 40 в соответствии Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организацией.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Позиция ВТамО базируется, в том числе, на исследовании образцов спорного товара, предоставленных АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" для запроса классификационного мнения ВТамО.

Данная позиция подтверждается Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 N 196 "О классификации мешка бумажного в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям пункта 22 Постановления N 49 решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

С учетом изложенного, доводы таможенных органов о том, что мнение ВТамО не может служить для таможенных органов стран ЕАЭС определяющим признаком правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также что товар (мешки, являющиеся предметом спора), по своим конструктивным особенностям не соответствует товару (мешкам), описанному в Решении Коллегии от 19.11.2019, из чего следует, что подходы по классификации товара, изложенные в Решении Коллегии, не могут быть применены в рассматриваемом случае, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Владимирской таможни на заключения ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянска от 05.04.2018 N 12403003/000833, а также заключение ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянска от 27.03.2018 N 0007173, как основание для классификации мешков, ввезенных Обществом, также неправомерна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов для совершения таможенных операций требуются специальные знания.

Критерий "ширина основания", как и "ширина у основания" действующей нормативно-технической документацией не регламентирован, что подтверждено вышеуказанными заключениями экспертов ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянска от 27.03.2018 N 0007173, от 05.04.2018 N 12403003/0008331 по результатам таможенных экспертиз.

Из представленной Владимирской таможней в акте проверки от 23.05.2019 информации следует, что экспертами устанавливалась "ширина мешков" в плоском виде и соответствие их ГОСТ 2226 - 2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". Однако параметр "ширина мешка" не является критерием для отнесения мешков к субпозиции 4819 30 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ГОСТ 2226 - 2013 "Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" для мешков типа для мешков типа 1 -5 -регламентированы конструкционные параметры В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.

Соответственно, размеры ввозимых мешков в плоском состоянии указаны в соответствии с данным ГОСТ 2226 - 2013 и составляют в мм: 495x600x110 (120), где 495 - ширина мешка, 600 - длина мешка, 110 (120) - ширина дна (ширина дна с клапаном), что и отражено в товаросопроводительных документах на ввезенные товары и представленные при декларировании товаров и в рамках камеральной таможенной проверки (договор, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация).

При этом суд также считает необходимым отметить, что данные размеры устанавливаются для мешков в плоском (сложенном) состоянии для целей пакетирования, транспортного и складского оборудования (пункт 4.4 ГОСТ 22262013).

Статьями 26 и 27 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Применение ссылок на национальные стандарты и (или) информационно-технические справочники в нормативных правовых актах допускается в целях обеспечения выполнения технических и функциональных требований нормативного правового акта.

В нормативно-правовых актах, касающихся классификации товаров, документы национальной системы стандартизации не являются основанием для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка Владимирской таможни и Центрального таможенного управления на разъяснения ФТС России, доведенные письмом от 28.04.2018 N 06-82/24956 "О классификации мешков бумажных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС", как основание для классификации ввезенных Обществом в 2017-2018 годах "Мешков бумажных с основанием менее 40 см" является неправомерной в связи со следующем.

Статьей 21 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные органы, определенные законодательством государств - членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений.

Данное разъяснение не было опубликовано в установленном таможенным законодательством порядке.

На основании пункта 1 статьи 253, подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Федерального закона N 289-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему и осуществляют свою деятельность на основе принципов ясности и предсказуемости своих действий, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 289-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям ФТС России, доведенных письмом от 28.04.2018 N 06-82/24956 "О классификации мешков бумажных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС", следует, что "если ширина у мешков по всей длине составляет более 40 см", их классификация должна осуществляться в подсубпозиции 4819 30 000 1 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, в акте проверки от 23.05.2019 не отражено, на основании каких нормативно правовых актов ФТС России сформулирован такой вывод, и каким нормативно-правовым актом установлен иной критерий для классификации рассматриваемого товара в товарной субпозиции 4819 30 (подсубпозиции 4819300001) по ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, данное разъяснение и утверждение, что, если ширина у мешков по всей длине составляет более 40 см, их классификация должна осуществляться в подсубпозиции 4819 30 000 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, не могут приниматься во внимание, как основание для утверждения о неверной классификации спорных товаров, ввезенных Обществом, по следующим основаниям:

- параметр "ширина мешка плоского" не является параметром, установленным ТН ВЭД ЕАЭС в качестве классификационного признака (параметра) и для спорных товаров она не равна "ширине у основания";

* " ширина мешка плоского по всей длине мешка" таможенными органами, в том числе, таможенной экспертизой (таможенным экспертом) для спорных товаров, ввезенных Обществом не определялась;

* " ширина мешка плоского по всей длине мешка" таможенными органами, в том числе, таможенной экспертизой (таможенным экспертом) для идентичных/ однородных спорных товаров, на которые ссылается в акте проверки от 23.05.2019 таможенный орган также не определялась;

* " ширина мешков по всей длине" для спорных товаров не одинакова, и имеет изменяющийся (непостоянный) размер, согласно информации, представленной на рис. 1 и Акта экспертизы АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 20.04.2018 N 026-0600994/1, письмами изготовителя товара ООО "Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн" от 09.04.2018, от 21.05.2018;

- мешки являются мягкой упаковкой, имеющей корпус в форме рукава с закрытым дном и закрытым верхом с клапаном, форма и размеры которого изменяются при наполнении или удалении содержимого, предназначены для первичного упаковывания и реализации сыпучей продукции объемом не менее 20 см3 и не более 50 кг., и соответственно вывод таможенных органов о том, что "ширина мешка плоского" равна его "ширине у основания" не соответствует фактическим обстоятельствам и не относится к спорным товарам, у которых эти два параметра не равны.

Суд принимает во внимание также, что для целей классификации должны использоваться фактические характеристики товара, установленные в технической документации на товар (чертеж-развертка мешка с габаритными размерами), что соответствует пунктам 4.3, 5.1 ГОСТ 2226-2013.

Сведения о товаре, заявленные Обществом в ДТ N 10103000/150217/0006098, в том числе о классификационном коде 4819 40 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, на основании Основных правил интерпретации 1 и 6, являются достоверными и соответствуют тексту товарных позиций, субпозиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Сведения о товаре в графах 31, 33 в ДТ N 10103000/150217/0006098 указаны в полном соответствии с фактическими характеристиками товара и полностью соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительных документах: внешнеторговых договорах, приложениях и дополнениях к договорам, международных товаро-транспортных накладных, инвойсах, упаковочных листах, экспортных и транзитных таможенных декларациях, а также в соответствии с положениями статей 105 -108 ТК ЕАЭС и требованиям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Все вышеперечисленные сопроводительные документы были представлены таможенному органу при декларировании товара и при проведении камеральной таможенной проверки.

Таким образом, Общество заявило полные и достоверные сведения о декларируемом товаре, его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию; данные сведения подтверждены документально.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что вывод Владимирской таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 по ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным и опровергается материалами дела.

Следовательно, у таможенных органов отсутствовали основания для дальнейшего принятия решения от 29.05.2019 N 10103000/300519/1706078 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней от 30.07.2019 N 10414000/У2019/0000231, исчисленных по декларации на товары N 10103000/150217/0006098, а также решения Центрального таможенного управления от 21.10.2019 N 83-13/147 по жалобе Общества.

Оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, но не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сенгилеевский цементный завод".

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с таможенных органов в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Владимирской таможни признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5216/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-5216/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева