Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 01АП-7867/20 по делу N А11-5216/2020

г. Владимир

26 мая 2021 г.

Дело N А11-5216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2021 по делу N А11-5216/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ИНН 7321004000, ОГРН 1027301055792) о взыскании с Владимирской таможни, Самарской таможни, Центрального таможенного управления судебных расходов в общей сумме 26 020 рублей 86 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители Центрального таможенного управления - Соколов А.В. по доверенности от 30.12.2020 N 81-19/423 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Владимирской таможни (далее - Таможня) - Соколов А.В. по доверенности от 24.12.2020 N 05-54/64 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 17.05.2021 (входящий N 01АП-7867/20(4) от 18.05.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Самарская таможня - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Владимирской таможни от 27.05.2019 N РКТ-10103000-19/000040, решения Владимирской таможни от 29.05.2019 N 10103000/300519/1706078; уведомления Ульяновской таможни от 30.07.2019 N 10414000/У2019/0000231, решения Центрального таможенного управления от 21.10.2019 N 83-13/147.

Решением от 09.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 8673 рублей 62 копеек, с Самарской таможни судебных расходов в сумме 8673 рублей 62 копеек, с Центрального таможенного управления судебных расходов в сумме 8673 рублей 62 копеек.

Определением от 09.03.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Центральное таможенное управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебные расходы в общей сумме 26 020 рублей 86 копеек являются завышенными, неразумными и необоснованными.

По мнению Центрального таможенного управления, Обществом не подтверждена разумность транспортных расходов на командировку должностных лиц Общества для участия в судебных заседаниях.

Представитель Владимирской таможни в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы (затраты на автомобильное топливо) в общей сумме 10 220 рублей 86 копеек, связанные с поездками представителей Общества в Арбитражный суд Владимирской области (г. Владимир) на судебные заседания: 23.07.2020 и 19.08.2020.

Факт поездок подтверждается: соответствующими определениями арбитражного суда, приказами о направлении работника в командировку от 21.07.2020 N П-90/20-К, от 21.07.2020 N П-91/20-К, от 14.08.2020 N П-94/20-К, от 17.08.2020 N П-95/20-К, путевыми листами от 22-25.07.2020 N 460, от 18.08.2020 N 571, кассовыми чеками от 22.07.2020, от 23.07.2020, от 24.07.2020, от 18.08.2020.

Расчет затрат на автомобильное топливо произведен Обществом в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Данный расчет признан судом обоснованным и верным.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению N 10 к положению о командировании "Нормы суточных расходов при командировании сотрудников Общества" установлены суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В обосновании понесенных расходов, связанных с расходами в виде суточных командированного сотрудника, Обществом представлены приказы о направлении работника в командировку от 21.07.2020 N П-90/20-К, от 21.07.2020 N П-91/20-К, от 14.08.2020 N П-94/20-К, от 17.08.2020 N П-95/20-К, из которых следует, что сотрудники Общества - Павлушкина О.А. и Пухов Ю.В. направлялись в служебные поездки в г. Владимир для обеспечения участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поскольку явной и очевидной несоразмерности заявленных Обществом сумм, связанных с отплатой суточных расходов, из материалов дела не усматривается, основания для вывода о завышении размера суточных расходов также отсутствуют.

Обществом заявлено о расходах, понесенных по проживанию своих сотрудников в г. Владимире при обеспечении явки на судебное заседание Арбитражного суда Владимирской области (23.07.2020 и 19.08.2020).

Расходы по проживанию представителя и водителя в гостиницах г. Владимира "Мономах" (с 22.07.2020 по 23.07.2020) и "Амакс Золотое кольцо" (с 18.08.2020 по 19.08.2020), стоимость за номера в сутки в которых составляла 2700 рублей и 3400 рублей. Указанные расходы подтверждены счетами на оплату от 21.07.2020 N 28924, от 17.08.2020 N 32156, счетами-фактурами от 23.07.2020 N 41958, от 19.08.2020 N 46338, платежными поручениями от 29.07.2020 N 2529, от 19.08.2020 N 2816.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Владимира. Доказательств обратного Центральный таможенным управлением в дело не представлено. При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы Общества, связанные с оплатой услуг по проезду представителей Общества автомобильным транспортом, соответствуют критерию разумности, направлены на защиту интересов Общества.

Ссылка Центрального таможенного управления на разницу в ценах на проезд автомобильным и железнодорожным транспортом, на услуги проживания в гостинице двух представителей Общества, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные Обществом судебные расходы в сумме 26 020 рублей 86 копеек в равных долях в сумме 8673 рублей 62 копеек. Чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2021 по делу N А11-5216/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального таможенного управления оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева