Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-14755/20 по делу N А41-68768/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-68768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глория": Лиджиев А.Б. представитель по доверенности от 25.12.2020 г.;

от финансового управляющего Макеева Александра Алексеевича - Ложкина Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-68768/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Макеева Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года Макеев Александр Алексеевич (далее - Макеев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года требования общества с ограниченной ответственностью "Глория" размере 298726000 руб. - основной долг, 36 580 781 руб. 90 коп. - проценты, 386 873 руб. 50 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серегиной Марине Анатольевне (далее - Серегина М.А.) об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку по купле-продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО "Эксимтрейд", применить последствия недействительности сделки путём возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Глория" считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор был лишен возможности оценить стоимость доли в уставном капитале общества, должник не получил исполнение по договору купли-продажи, действия сторон были направлены на безвозмездное отчуждение актива должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Глория" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то, что 03 ноября 2017 года между должником и ответчиком Серегиной М.А. заключен договор купли-продажи, по которому 100 % долей в уставном капитале ООО "ЭКСИМтрейд" проданы по цене 80 005 000 руб. Договор удостоверен нотариально.

Кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статях 10, 168 ГК РФ, просит признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на ущемление интересов кредитора, приводит доводы о злоупотреблении правом.

Принимая обжалуемое определение об отказе в признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Глория" ссылалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в судебном акте оценки доводов о фактической безвозмездности спорной сделки, повлекшей за собой причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ООО "Глория" подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

20 сентября 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника. Соответственно, оспариваемая сделка заключена в пределах 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы кредитора о неравноценных условиях сделки, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на момент совершения сделки по купле-продаже долей, ООО "ЭКСИМТРЕИД" обладал следующими активами:

1) Правом собственности на Здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1 794,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ш. Очаковское, д. 2А, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 169 513 (в соответствии с выпиской из ЕГРН: 77:07:0012007:1129) (по состоянию на момент обращения с настоящим иском, кадастровая стоимость здания составляет 218 405 562,30 руб.).

2) Правом аренды на земельный участок площадью 3 379 кв.м., с кадастровым номером: 77:07:0012007:60, категория земель -земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 2А.

Доказательства рыночной стоимости указанного имущества в дело не представлены. Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может оцениваться только лишь по составу и стоимости имущества, находящегося в собственности лица.

Необходимо также учитывать наличие обременений и кредиторской задолженности.

По сведениям ответчика, в отношении имущества ООО "Эксимтрейд" на момент совершения сделки существовали следующие обременения:

- ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 на основании Договора ипотеки N ДИ 0004-15-0012/17, (далее -Договор об ипотеке 1). Номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77/007-77/007/037/2015-889/1 от 24.07.2015 г;

- ипотека в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании Договора ипотеки N ДИ 0003-13-0051/02, (далее - Договор об ипотеке 2). Номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-07/033/2013-699 от 25.07.2013 г.;

- ипотека в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании Договора ипотеки N ДИ 0003-14-0046/02, (далее - Договор об ипотеке 3). Номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-07/016/2014-014 от 09.07.2014 г.;

- ипотека в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании Договора ипотеки N ДИ 0003-14-0047/02, (далее - Договор об ипотеке 4). Номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-07/016/2014-016 от 09.07.2014 г.;

- ипотека в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" на основании Договора ипотеки N ДИ 0003-14-0045/02, (далее - Договор об ипотеке 5). Номер регистрационной записи об ипотеке N 77-77-07/015/2014-929 от 08.07.2014 г.

Аналогичные ограничения установлены и в отношении прав аренды земельного участка.

Общий объем кредитных обязательств на момент заключения сделки, по которым ООО "ЭКСИМТРЕЙД" предоставил в обеспечение указанные активы, составлял более 580 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, позволяющие разумно предположить, что рыночная стоимость проданной доли в уставном капитале существенно превышает стоимость по договору.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, Компанией не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение расчетов по договору ответчик предоставил расписку.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Наличие на момент сделки обязательств перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Наличие просроченных денежных обязательств должника на момент совершения сделки кредитор не обосновал.

Суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Серегина М.А. знала о признаках неплатежеспособности должника и преследовала цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, заявителем не доказано наличие необходимых условия для признания сделки недействительной, не доказан ни факт неплатежеспособности, ни цель причинения вреда кредитору.

Следовательно, в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-68768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина