Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-26690/21 по делу N А41-68768/2018

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-68768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 мата 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьева И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-68768/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" о включении задолженности в размере 30 400 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Макеева Александра Алексеевича,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника Ложкина А.А. - Дурыбичев С.С., доверенность от 10.08.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года Макеев Александр Алексеевич (далее - Макеев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

12 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" (далее - кредитор, ООО "Финанс-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финанс-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что ООО "Финанс-недвижимость" обращалось с требованием о включении в реестр только той суммы (30 400 000 руб.), которая была возвращена в пользу должника (Макеева А.А.) 10 августа 2018 года, что было установлено судебными актами о признании недействительными сделками платежей, совершенных Макеевым А.А. (Должник) в пользу ООО "Финанс-Недвижимость" по платежным поручениям N 19 от 04 июля 2018 года, N 2 от 30 июля 2018 года.

Таким образом, сумма в размере 30 400 000 руб., возвращенная Макееву А.А. 10 августа 2018 года со ссылкой на договор N AS 190, является для Макеева А.А. неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года признаны недействительными сделками платежи, совершенные Макеевым А. А. в пользу ООО "Финанс-Недвижимость" по платежным поручениям N 19 от 04 июля 2018 года, N 2 от 30 июля 2018 года, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева Александра Алексеевича 146 960 000 руб. Кроме того, с ООО "Финанс-Недвижимость" указанным определением в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение ООО "Финанс-Недвижимость" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Финанс - Недвижимость" в конкурсную массу Макеева Александра Алексеевича взыскано 150 000 000 руб.

Платежи, совершенные Макеевым А.А. (Должник) в пользу ООО "Финанс- Недвижимость" по платежным поручениям N 19 от 04 июля 2018 года, N 2 от 30 июля 2018 года признаны недействительными определением суда первой инстанции (абз. 5 стр. 5 определения) и постановлением суда апелляционной инстанции (абз. 2 стр. 8 постановления) на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в отношении частично возвращенной должнику суммы в размере 30400000 руб. судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Финанс-недвижимость" вправе предъявить требование к должнику о взыскании уплаченных ему 30 400 000 руб. (стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции).

Основываясь на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, ООО "Финанс - Недвижимость" просит включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финанс-недвижимость" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств, сославшись на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки на то, что требование подано законно и в срок установленный законодательством Российской Федерации, с целью недопущения пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, несостоятельны.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Финанс-Недвижимость", по платежным поручениям N 19 от 04.07.2018, N 2 от 30.07.2018, применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева А.А. 146 960 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Из представленных материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между Макеевым А.А. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N AS190, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 20 сентября 2018 года договора купли-продажи векселя по цене 100 000 000 руб.

Кроме того, 26 июля 2018 года между Макеевым А.А. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N 151ФН, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 25 сентября 2018 года договора купли-продажи векселя по цене 50 000 000 руб.

Платежным поручениям N 19 от 04 июля 2018 года с банковского счета Макеева А.А. в пользу ответчика переведено 100 000 000 руб. с указанием в обосновании платежа на договор N AS190.

Платежным поручениям N 2 от 30 июля 2018 года с банковского счета Макеева А.А. в пользу ответчика переведено 50 000 000 руб. с указанием в обосновании платежа на договор N 151ФН.

Договоры купли-продажи векселей заключены не были. Доказательства иного в дело не представлены.

10 августа 2018 года ответчик возвратил на счет должника часть денежных средств в сумме 3 040 000 руб. со ссылкой на договор N AS190.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскать с ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева А.А. 150 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор получил от должника денежные средства в размере 150 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, часть из которых впоследствии вернул.

Из буквального толкования положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что кредитор вправе требовать включения своего требования в реестр только после полного исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года.

Доказательства исполнения судебного акта кредитор в материалы дела не представил.

Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Кроме того, указанным выше постановлением не было установлено, что требования о возврате данной суммы хоть как-то связаны с последствиями недействительности сделки.

Напротив, постановлением было установлено, что финансовым управляющим оспаривались сами платежи, поскольку по ним не было получено равноценное встречное предоставление.

Таким образом, заявленное требование никак не связано с признанием недействительными платежей, оспоренных финансовым управляющим.

В силу указанных выше обстоятельств настоящее требование могло было быть заявлено в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сведения о признании Макеева А.А. несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N l9 (6499) от 02.02.20|9 (объявление N 772З0499911 на стр., 129).

Следовательно, срок предъявления требований истек 02 апреля 2019 года, а требование заявлено 12 июля 2021 года.

Со стороны ООО "Финанс-Недвижимость" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-68768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк