Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-23523/21 по делу N А41-68768/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-68768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" о включении задолженности в размере 30 400 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Макеева Александра Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года Макеев Александр Алексеевич (далее - Макеев А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

12 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Недвижимость" (далее - кредитор, ООО "Финанс-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финанс-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, квалифицируя предъявленное ООО "Финанс-Недвижимость" требование как не связанное с признанием недействительными платежей, оспоренных финансовым управляющим, в качестве отказа в отмене судебного акта суда первой инстанции и не включения требования ООО "Финанс-Недвижимость" в реестр требований кредиторов Должника фактически указал на пропуск ООО "Финанс-Недвижимость" срока предъявления требования в реестр и отсутствие ходатайство с его стороны о восстановлении такого срока.

Таким образом, по мнению кассатора, предъявление требований с нарушением сроков влечет не отказ во включении в реестр, а включение требования "за реестр", т.е. после кредиторов, обратившихся в реестр с требованиями в установленный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. признаны недействительными сделками платежи, совершенные Макеевым А. А. (Должник) в пользу ООО "Финанс-Недвижимость" по платежным поручениям N 19 от 04.07.2018, N 2 от 30.07.2018, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева А.А. 146 960 000 рублей. Кроме того, с ООО "Финанс-Недвижимость" указанным определением в федеральный бюджет взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева Александра Алексеевича взыскано 150 000 000 руб.

При этом в отношении частично возвращенной должнику суммы в размере 30 400 000 рублей судом апелляционной инстанции указано, что ООО "Финанс-недвижимость" вправе предъявить требование к Должнику о взыскании уплаченных ему 30 400 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредитор просил включить задолженность в реестр.

Отказывая в удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финанс-Недвижимость" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств, сославшись на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды исходили из того, что кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. Такие доказательства в материалы дела кредитор не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 6 А41-68768/18 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "ФинансНедвижимость", по платежным поручениям N 19 от 04.07.2018, N 2 от 30.07.2018, применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "ФинансНедвижимость" в конкурсную массу Макеева А.А. 146 960 000 руб.

Судами установлено, что 02 июля 2018 года между Макеевым А.А. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N AS190, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 20 сентября 2018 года договора купли-продажи векселя по цене 100 000 000 руб.

26 июля 2018 года между Макеевым А.А. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N 151ФН, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до 25 сентября 2018 года договора купли-продажи векселя по цене 50 000 000 руб.

Платежным поручениям N 19 от 04 июля 2018 года с банковского счета Макеева А.А. в пользу ответчика переведено 100 000 000 руб. с указанием в обосновании платежа на договор N AS190.

Платежным поручениям N 2 от 30 июля 2018 года с банковского счета Макеева А.А. в пользу ответчика переведено 50 000 000 руб. с указанием в обосновании платежа на договор N 151ФН. Договоры купли-продажи векселей заключены не были. Доказательства иного в дело не представлены.

10 августа 2018 года ответчик возвратил на счет должника часть денежных средств в сумме 3 040 000 руб. со ссылкой на договор N AS190.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года изменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскать с ООО "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу Макеева А.А. 150 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как верно отметили суды, кредитор получил от должника денежные средства в размере 150 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, часть из которых впоследствии вернул.

Из буквального толкования положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что кредитор вправе требовать включения своего требования в реестр только после полного исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года. Доказательства исполнения судебного акта кредитор в материалы дела не представил.

Суд округа отмечает, что указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2021 г. по делу N А41-68768/2018 на то, что ООО "Финанс-Недвижимость" вправе предъявить к должнику о взыскании уплаченных ему 30 400 000 руб. само по себе не устраняло обязанности такого кредитора представить доказательства в обоснование заявленного требования о включении спорной суммы в реестр. Суды правильно исходил из того, что кредитор заявленное требование не обосновал.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А41-68768/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина