Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-17584/20 по делу N А65-27637/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-3553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-27637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хетон" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-27637/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН дело по иску Закрытого акционерного общества "Хетон", г. Казань, (ОГРН 1121690011354, ИНН 1655238574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- временный управляющий ООО "Медиа Сервис" Домино Иван Николаевич,

- ООО "Панорама" (ИНН 7721840217),

- ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528),

- Сабитов Марат Гиззатович,

- временный управляющий ответчика Валиуллин Рамиль Робертович

о признании государственной регистрации перехода права собственности на имущество: 23,53% доли в "Автоцентре "Шкода", а также 23,53% доли в земельном участке

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мухаматзянов Р.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хетон", г. Казань (истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань (ответчик) о признании государственной регистрации перехода права собственности к истцу на имущество: 23,53% доли в здании "Автоцентр "Шкода", кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2997 (с учетом уточнения) (ранее присвоенный номер 16-16-01/289/2007-424), площадь объекта 5 327,60 кв.м. (с учетом уточнения), инвентарный N 186/2, литер "Б", адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, а также 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9 722,96 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, принятым по делу N А65-27637/2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции, не опровергая позицию предыдущих судебных споров, представленные доказательства и утверждая, что между сторонами заключен договор простого товарищества незаконно и необоснованно сделал выводы на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", которые относятся к договору купли-продажи будущей вещи и не имеют отношения к требованиям истца, основанном на договоре простого товарищества. Истец полагает, что подлежали разъяснения, указанные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года.

Также истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что в рамках дела А65-9637/2009 суд не делал вывод о расторжении инвестиционного договора. Истец полагает, что суд не учел обстоятельства, установленные судебными актами (постановлением арбитражного суда кассационной инстанции), принятыми по делу N А65-29168/2014. Вывод суда в настоящем деле о расторжении инвестиционного договора в 2008 году противоречит выводам арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65-29168/2014. Истец полагает ошибочными выводы суда о неполном внесении вклада по договору.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о предположении об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 02.10.06г. ответчиком письмами N 15/07 от 30.07.07г. и N 3/08 от 25.03.08г., вывод суда о недостоверности соглашения о зачете N 3 от 03.03.10г., вывод суда о продолжении возведения объекта строительства без участия инвестора, вывод суда о неполном внесении вклада истцом по инвестиционному договору N 2 от 02.10.06г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.01.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, отзывы на жалобу от иных участвующих в деле лиц, не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ООО "Медиа Сервис" и ООО "Академия уюта" был заключен инвестиционный договор N 2.

В пункте 2.1 определено, что предметом инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2 является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта - создание путем строительства объекта инвестиций - "Автоцентра "Шкода", с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аграрная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0101.

Пунктом 1.3 инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2 установлено, что объект инвестиций означает подлежащий созданию сторонами для себя объект капитального строительства - "Автоцентр "Шкода", с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, на земельном участке (кадастровый номер 16:50:050152:0101), общей площадью 9722,96 кв. м, принадлежащего ООО "Медиа Сервис" на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2006 N 4.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора в стоимость инвестиционного проекта - финансовые вложения в строительство объекта, рассчитанные на основании стоимости работ по строительству, выполненных сторонами или привлекаемыми сторонами подрядчиками на основании заключаемых ими договоров в стоимость инвестиционного проекта входит также стоимость земельного участка для строительства объекта, разработка и утверждение проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений, технических условий и их выполнение, приобретение строительных материалов, работа механизмов, сдача инженерных коммуникаций на баланс эксплуатирующих организаций и прочее.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость инвестиционного проекта составляет 170 000 000 руб., исходя из стоимости работ по строительству объекта, стоимости изыскательских работ, проектно-сметной документации, стоимости земельного участка.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 инвестиционного договора сумма инвестиций, подлежащих вложению ООО "Медиа Сервис" составляет 130 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 11 663 000 руб.; инвестиция ООО "Академия уюта" составляет 40 000 000 руб.

На основании положений пунктов 3.6.1, 3.6.2 ООО "Медиа Сервис" обладает долей в размере 76,47% в общей долевой собственности, а ООО "Академия уюта" обладает долей в размере 23,53% в общей долевой собственности.

При этом стороны предусмотрели возможность корректировки размера доли. Так, по условиям пункта 3.7 в случае изменения стоимости инвестиционного проекта и/или изменения суммы инвестиций, доли инвесторов определяются пропорционально суммам инвестиций соответствующей стороны к стоимости инвестиционного проекта.

Положениями пункта 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что ООО "Медиа Сервис" осуществляет практические действия по выполнению функций застройщика по проектированию и строительству объекта, а также вкладывает инвестиции собственные и (или) привлеченные денежные средства и земельный участок.

Согласно пункту 3.4 данного договора ООО "Академия уюта" в рамках инвестиционной деятельности вкладывает инвестиции от своего имени, направляет собственные или заемные средства на строительство объекта или вкладывает строительные материалы, оборудование, производит инвестирование в иной форме.

В пункте 2.4 указанного договора стороны согласовали, что планируемый срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию - октябрь 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Медиа Сервис" зарегистрировано за собой право собственности на вышеуказанные незавершенный строительством объект и земельный участок.

18.10.2007 ООО "Медиа Сервис" зарегистрировало за собой объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году осуществлена реорганизация истца по делу, путем выделения обществ с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", "ВОСТОК строй", "ВОСТОК сервис", "Восток инвест", ИК "Восток".

21.06.2013 за ООО "ВОСТОК строй" и ООО "ВОСТОК сервис" зарегистрировано право долевой собственности (2/5 и 3/5) в незавершенном строительством объекте и земельном участке, указанных выше.

Основанием для государственной регистрации права долевой собственности явился разделительный баланс от 29.11.2007.

29.03.2012, заключив договор уступки права требования (цессии) N 02, ООО "Медиа Сервис" уступило свои права по инвестиционному договору Сабитову Марату Гиззатовичу.

В связи с неоплатой стоимости передаваемого права требования соглашением о расторжении договора от 24.09.2012 договор уступки права требования (цессии) был расторгнут.

20.10.2012 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО "Хетон" приобрел у ООО "Академия уюта" право требования по инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2.

20.10.2012 по акту приема-передачи документов ООО "Академия уюта" (цедент) передало, а истец (цессионарий) принял все документы по инвестиционному договору от 02.10.2006 N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цессионарий принимает право требования доли в размере 23,53% в общей долевой собственности на объект инвестиций, представляющий собой незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), кадастровый (или условный) номер 16:50:050152:2858, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2292,6 кв. м, инвентарный N 186/2, литер Б, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Космонавтов, 73, расположенный на земельном участке, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передаваемое обязательство возникло из инвестиционного договора от 02.10.2006 N 2, а также в результате внесения ООО "Академия уюта" инвестиционного вклада в полном объеме в размере 40 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На странице 12 постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-29168/2014 также указано, что сторона исходя из обязательственных правоотношений вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда другая сторона зарегистрировала индивидуальное право собственности на объект.

Истцом же заявлено требование о государственной регистрации перехода права на здание, завершенное строительством, в отношении которого право должника или иного лица не зарегистрировано, и, соответственно, отсутствует, что препятствует удовлетворению иска о регистрации перехода юридически не возникшего права.

При этом дело о банкротстве должника А65-27863/2012 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на собрании кредиторов 24.07.2020 в рамках дела о банкротстве А65-1710/2020 рассмотрен проект мирового соглашения, согласно которому также имущество у должника отсутствует.

Также судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что иск о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте является ненадлежащим способом защиты права, учитывая специфику фактических обстоятельств (спорный объект в эксплуатацию не введен, обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены).

Между тем, впоследствии на ввод объекта в эксплуатацию Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй" 25.01.2017 выдано разрешение N 16-RU16301000-3-2017.

25.06.2019 сторонами подписаны соглашение о разделе результата совместной деятельности товарищей по инвестиционному договору N 2 от 02.10.2006, а также акт приема-передачи объектов недвижимости.

Ответом от 12.03.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить регистрацию перехода права собственности в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства.

В письме N 2 от 23.01.2019 ответчик сослался на невозможность регистрации в связи с тем, что решения судом относительно этого имущества не исполнены, государственная регистрация права в Росреестре не осуществлена, однако указал на возможность предоставить документы, необходимые для обращения в суд.

На данные обстоятельства ответчик также сослался в отзыве, по существу не отрицая обоснованность иска.

Судебными актами по делам А65-8473/2014, А65-17069/2009, А65-19852/2017 установлены незаконность реорганизации ответчика в форме выделения ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток Инвест", ООО "Восток Кредит", ООО "Восток Строй", ООО "Восток Сервис", а также то, что права на объект и земельный участок не перешли по разделительному балансу к созданным в результате реорганизации юридическим лицам; незавершенный строительством объект и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения в пользу ответчика.

Между тем, право собственности зарегистрировано за выделенными юридическими лицами на иной - незавершенный строительством объект (кадастровый номер 16:50:050152:2858), указанное, равно как и судебные акты по делу А65-8473/2014, касающиеся незавершенного строительством объекта, не является препятствием для регистрации права собственности на здание за ответчиком и перехода права на долю к истцу.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по регистрации права, чему нахождение в процедуре наблюдения в рамках дела А65-1710/2019 не препятствует.

Вместе с тем, следует отметить, что решением по делу А65-19852/2017, а также постановлением суда кассационной инстанции по данному делу (стр.15) установлен фиктивный и противоправный характер реорганизации в целях уклонения от оплаты кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что завершенный строительством объект и земельный участок переданы ответчиком в ипотеку по договору об ипотеке N 2И/6203-0002.

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами после прекращения производства по делу о банкротстве А65-27863/2012 и за два дня до введения наблюдения по делу А65-1710/2019, по существу стороны действуют согласованно, формально без уважительных причин не осуществляя регистрацию объекта за должником, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически настоящий иск направлен на избежание регистрации права за ответчиком и обременения в виде ипотеки объекта путем использования судебного акта, на обход постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу А65-1710/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению имущества.

Доводы истца о том, что в рамках дела А65-29168/2014 преюдициально установлен факт внесения вклада, противоречит содержанию постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-29168/2014, на странице 12 которого не указаны выводы суда об оплате вклада в полном объеме, а лишь приведены доводы истца, со ссылкой на который он обратился в суд (выводы о внесении вклада был отражен в постановлении суда апелляционной инстанции, который, однако, был отменен).

Между тем, достоверность соглашения о зачете N 3 от 03.03.2010 вызвали у суда разумные сомнения, учитывая, что решением по делу А65-9637/2009 от 14.12.2009 установлено, что в счет исполнения обязательств по договору ООО "Академия Уюта" профинансировало строительство объекта лишь в сумме 30 442 418,24 руб., в связи с чем ответчик в обоснование своих возражений сослался на расторжение инвестиционного договора в одностороннем порядке письмами N 15/07 от 30.07.2007 и N 3/08 от 25.03.2008 и продолжил строительство объекта без участия истца.

Указанные обстоятельства и выводы не оспорены, решение суда не обжаловано, в связи с чем предполагается продолжение возведения объекта без участия инвестора.

Позиция истца о том, что осуществление оплаты не в полном объеме указана не в качестве вывода суда, опровергается тем, что они указаны после слов "из материалов дела следует_". Более того, в абзаце 3 страницы 4 решения по делу А65-9637/2009 судом повторно приведен вывод следующего содержания: "В то же время согласно условиям указанного договора истец обязался внести 40 000 000 руб., фактически внесено 30 442 418,24 руб. Обязательства по полному внесению вклада истцом не исполнены. Доказательств обратного, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено."

При этом арбитражный суд в настоящем деле обоснованно не принял во внимание позицию третьих лиц, счел, что требования истца по настоящему делу не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку ст.63 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения в его рамках рассматриваются лишь денежные требования, тогда как имущественные требования неденежного характера могут быть рассмотрены в исковом порядке до признания банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, которые документально истцом не опровергнуты, вопреки позиции истца, суд напротив, учел обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А65-29168/2014. Вывод суда в настоящем деле о расторжении инвестиционного договора в 2008 году не противоречит выводам арбитражного суда кассационной инстанции по делу А65-29168/2014, т.к. из содержания данного постановления не следует, что судом изучался вопрос о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке письмами N 15/07 от 30.07.2007 и N 3/08 от 25.03.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным отношениям по договору простого товарищества разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", которые касаются иного договора - договора купли-продажи будущей вещи, не принимается во внимание.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее действовавшего на момент создания объекта недвижимости) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Действительно, в тексте решения суда от 23.10.20г. имеется ссылка на абз.4 п.1, абз.2 п.5 Постановления от 11.07.11г. N 54, однако это не означает, что суд вопреки материалам дела и выводам суда по делу А65-29168/2014 расценил договор от 02.10.06г. как договор купли-продажи, а не простого товарищества.

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 не могут быть применены судом в отрыве от обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-27637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина