Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-14332/20 по делу N А46-12075/2020

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2020) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-12075/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Чкалова, д. 37, оф. 19) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о признании недействительным отказа в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Пятков Артем Викторович по доверенности от 15.09.2020 N ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год;.

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" - Щекотов Дмитрий Дмитриевич по доверенности от 07.02.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 15.05.2020 N ДИО/4511 о продлении соглашения об установлении частного сервитута с ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1, на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на 2 года 10 месяцев или более; обязании Департамента в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения к соглашению об установлении частного сервитута, зарегистрированного в ЕГРН 12.07.2017 под номером 55:36:050207:3036-55/00/2017-1, на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 со сроком его действия на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-12075/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Департамента от 12.05.2020 N Исх-ДИО/4511 в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 путем заключения к нему дополнительного соглашения о продлении срока его действия на срок 2 года 10 месяцев или более, обязал Департамент в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу направить ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" подписанное уполномоченным органом предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка из участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, сроком на 2 года 10 месяцев или более.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что земельные участки могут быть предоставлены без установления сервитутов, публичного сервитута в отношении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 перечня объектов, при этом объекты общества в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 присутствуют. Ссылаясь на страницу 7 заключения кадастрового инженера от 14.09.2020, Департамент обращает внимание на то, что коммуникационные коридоры, в отношении которых установлена территориальная зона с особыми условиями использования, не находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036, данная зона определена на плане в отношении магистральных линейных коммуникаций общегородского значения (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), обслуживание которых находится в ведении гарантирующих организаций электросетевого хозяйства и водоснабжения (водоотведения), а не для целей размещения линейных объектов АЗС. Кроме того, апеллянт ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-21353/2017, которым установлено, что отдельные объекты автозаправочной станции размещены на земельном участке 55:36:050207:3036 незаконно.

В письменном отзыве на жалобу Департамента ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.12.2020 от ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступило заявление об отводе судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) в удовлетворении заявления ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" об отводе судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., входящих в состав суда, рассматривающего апелляционные жалобы ООО "Фирма "РЕЗЕРВ", Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-12075/2020, отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) принят отказ ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-12075/2020, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Протокольным определением от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента отложено на 19.01.2021 с целью предоставления возможности ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" уточнить свою процессуальную позицию по делу, а также с целью представления Департаментом письменных пояснений по возникшим в ходе судебного заседания у суда вопросам.

От ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество указывает, что АЗС является сложной и неделимой вещью; отдельные элементы такой вещи, не обладающие самостоятельным хозяйственным назначением, не могут выступать в гражданском обороте самостоятельно без отрыва от основной вещи; поскольку на строительство АЗС получено соответствующее разрешение, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 в рассматриваемом деле не применимы.

От Департамента поступили возражения на отзыв заявителя, в которых, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А46-21353/2017, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:050207:3035 площадью 931 кв.м и 55:36:050207:3036 площадью 1058 кв.м предоставлены ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" в аренду сроком на 1 год на основании распоряжения Мэра г. Омска от 04.05.2006 N 178-р, при этом земельный участок 55:36:050207:3035 предоставлен под строительство автозаправочной станции, а земельный участок 55:36:050207:3036 - для организации строительной площадки, следовательно, отдельные объекты автозаправочной станции размещены на земельном участке 55:36:050207:3036 незаконно. К возражениям приложены дополнительные документы - копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33а-3872/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2019 по делу N 33-5765/2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества оставил вопрос о приобщении указанных выше документов на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Департамент не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу с дополнениями, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (операторная автозаправочная станция (АЗС) общей площадью 54,40 кв.м), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска от 21.08.2007 N 145-рв на АЗС, включающую, в том числе, основное строение общей площадью помещений 54,4 кв.м, инженерные сооружения, выдано разрешение N 55-230 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12.03.2007 N 01-22-04/22 объект капитального строительства - АЗС, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между заинтересованным лицом и заявителем заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (его части), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:050207:3036 (площадь 1058 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 47 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1) для размещения следующих линейных объектов: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути (пункт 1.1 соглашения от 12.07.2017 N 44599).

Сервитут зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 12.07.2017 под номером 55:36:050207:3036-55/001/2017-1.

До окончания срока действия соглашения об установлении сервитута общество обратилось в Департамент с заявлением от 15.04.2020 о продлении соглашения об установлении сервитута на 2 года 10 месяцев или более путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В ответе от 15.05.2020 N Исх-ДИО/4511 Департамент отказал обществу в продлении сервитута. В обоснование отказа заинтересованным лицом указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 N А46-484/2019 установлено, что автозаправочная станция представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную, разворотную площадку и иное имущество. Вместе с этим решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 N А46-484/2019 определено, что в состав единого технологического комплекса входят как линейные объекты: технологические трубопроводы; ливневая канализация; линии связи, линейнокабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации); подземные сети заземления; линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения); кабельные трассы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути, так и опоры навеса и топливно-раздаточные колонки, не обладающие характеристиками линейного объекта, а представляющие собой функциональную часть объекта капитального строительства АЗС.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

10.11.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Департамента о продлении срока действия сервитута законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов общества.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что соглашением от 12.07.2017 был установлен сервитут для размещения следующих линейных объектов: технологические трубопроводы, ливневая канализация, линии связи, линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации), подземные сети заземления, линии электропередачи (траса кабелей наружного электроосвещения), кабельные трасы автоматизации - управление ТРК (сигнальные и силовые); подъездные пути; при этом доказательства того, что означенные объекты перестали относиться к линейным, либо не обладали таковой характеристикой на момент заключения соглашения, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то, что невозможность установления сервитута для размещения объектов, относящихся к линейным, вследствие нахождения их в составе единого технологического комплекса, из содержания норм действующего законодательства не следует, учитывая изложенные в заключении кадастрового инженера от 14.09.2020 Руденко Максима Николаевича выводы относительно возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в продлении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" срока действия сервитута.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 утверждено Положение о Департаменте, пунктом 38.1 которого определено, что последний, в том числе, принимает решения об установлении частных и публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление N 1300, Перечень).

Соглашением от 12.07.2017 N 44599 об установлении сервитута в пункте 1.1 приводится перечень объектов, под которые предоставлялся сервитут:

- технологические трубопроводы (пункт 1 Постановления N 1300);

- ливневая канализация (пункт 3 Постановления N 1300);

- линии связи (пункт 11 Постановления N 1300);

- линейно-кабельные сооружения (трассы кабеля телефонизации) (пункт 11 Постановления N 1300);

- подземные сети заземления (пункт 1 Постановления N 1300);

- линии электропередач (трасса кабелей наружного освещения) (пункт 1,5 Постановления N 1300);

- кабельные трассы автоматизации - управления ТРК (пункт 1 Постановления N 1300);

- подъездные пути (пункт 12 Постановления N 1300).

Таким образом, вопреки позиции общества, перечисленные в соглашении от 12.07.2017 N 44599 объекты входят в число объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Доводы общества о том, что АЗС является сложной и неделимой вещью, отдельные элементы такой вещи, не обладающие самостоятельным хозяйственным назначением, не могут выступать в гражданском обороте самостоятельно без отрыва от основной вещи, в связи с чем на строительство АЗС требуется соответствующее разрешение, ввиду чего положения Постановления N 1300 неприменимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (операторная автозаправочная станция (АЗС) общей площадью 54,40 кв.м), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3 (свидетельство от 19.11.2017, л.д. 16).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска от 21.12.2005 N 195-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. 22 Апреля в Советском административном округе г. Омска (л.д. 124):

- земельный участок площадью 931 кв.м для общественно-деловых целей под строительство автозаправочной станции; местоположение земельного участка установлено в 67 м севернее относительно ориентира - девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, д. 37, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска;

- земельный участок площадью 1058 кв.м общего пользования для организации строительной площадки; местоположение земельного участка установлено в 47 м севернее относительно ориентира - девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 22 Апреля, д.37, корп. 1 в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации г.Омска от 21.08.2007 N 145-рв на АЗС, включающую, в том числе, основное строение общей площадью помещений 54,4 кв.м, инженерные сооружения, выдано разрешение N 55-230 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-45).

Апелляционная коллегия учитывает, что под исключения, не требующие получения разрешения на строительство (пункт 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации), автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, от 25.01.2011 N 11143/10.

Между тем доказательства, подтверждающие получение разрешения на строительство АЗС как единого технологического комплекса, в котором бы были указаны спорные линейные объекты, обществом в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности зарегистрировано за обществом только на операторную (свидетельство от 19.11.2017, л.д. 16). При этом обществом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь.

На основании изложенного довод заявителя о неприменимости положений Постановления N 1300 к рассматриваемому делу основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств получения разрешения на строительство на спорные линейные объекты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента от 12.05.2020 N Исх-ДИО/4511 в продлении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку размещение спорных линейных объектов на названном земельном участке возможно без установления сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу N А46-12075/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер